Приговор № 1-319/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело №1-319/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Байрамове С.Ф., Рожковой А.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> города Саратова ФИО1,

потерпевшего М.В.В.,

представителя потерпевшего Ф.Д.С..,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Коновалова Ю.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <Дата>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, следовал по проезжей части <адрес> в направлении проезжей части <адрес>. Подъехав к указанному перекрестку с <адрес>, ФИО2, намереваясь осуществить на нее выезд, остановился перед пересекаемой проезжей частью.

Перед началом движения и выездом на указанный перекресток, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не убедился в безопасности и в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам движения. При наличии приближающегося справа по главной дороге автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением водителя П.М.М.., которому в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был обязан уступить дорогу, он данных требований не выполнил. Имея реальную возможность, приняв меры к снижению скорости, остановиться, в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие собственной невнимательности, ФИО2 данных действий не выполнил, продолжив движение.

Действуя таким образом, ФИО2 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Выехав на указанный перекресток, ФИО2 не уступил дорогу приближающемуся справа по проезжей части <адрес> и имеющему перед ним преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением водителя П.М.М.., вынудив его своими действиями применить торможение.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> примерно в <Дата>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> ФИО2 выехал с грунтовой дороги <адрес> на перекресток с <адрес>, где правой передне-боковой частью управляемого автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением П.М.М.. В результате происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» М.В.В. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в <данные изъяты> больницу г. <адрес>.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, М.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью М.В.В..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, и не оспаривая время и место совершения преступления, сообщил, что <Дата> примерно <Дата>, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, он подъехал по грунтовой дороге <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» к проезжей части <адрес>, где намеревался пересечь ее в прямом направлении. Двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/час, убедившись, что с левой стороны транспорта нет, он выехал на проезжую часть <адрес>, по невнимательности не увидел приближающийся справа автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением водителя П.М.М.., на сторону которого он (ФИО2) выехал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. В результате происшествия пассажир данного автомобиля М.В.В. с полученными повреждениями был госпитализирован в больницу. Свою вину признает в том, что нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, ч.2 п. 10.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> М.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд находит показания ФИО2 достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М.В.В.., данных в судебном заседании, следует, что <Дата> примерно в <Дата>, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, под управлением П.М.М.., при этом пристегнутые ремнями безопасности, они ехали по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к пересечению с грунтовой дорогой <адрес>, он увидел выезжающий слева на их сторону движения автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. П.М.М.. применил торможение, затем произошло столкновение с данным автомобилем под управлением ФИО2 В результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля П.М.М.., данными в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> примерно в <Дата> на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, он следовал по <адрес><адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час. На переднем пассажирском сидении находился пассажир М.В.В.., пристегнутый ремнем безопасности. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он увидел выезжающий слева на его сторону дороги автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Он (П.М.М..) применил экстренное торможение, пытаясь уйти вправо, но передней частью своего автомобиля столкнулся с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», перегородившего ему дорогу. В результате столкновения его пассажир М.В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты> больницу.

Показаниями свидетеля Б.А.С.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <Дата> примерно в <Дата>, он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. следовал по <адрес> со стороны <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Он видел, как данный автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на его сторону дороги слева-направо. В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения, в связи с чем им была вызвана «Скорая помощь» (т.1 л.д. 157-160).

Показания допрошенного потерпевшего М.В.В.., свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями. Показания потерпевшего, свидетелей подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схеме и фототаблице к нему от <Дата>, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с грунтовой дорогой <адрес>а <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксировано сухое состояние проезжей части дороги, отсутствие объектов, ограничивающих видимость водителям. Зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> (т.1 л.д. 7-8, 9, 10-11).

Кроме того, зафиксированы повреждения, образовавшиеся на автомобилях «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которых были осмотрены указанные транспортные средства (т.1 л.д.99-101, 103-104), и постановлением от <Дата> автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 120).

Согласно заключению эксперта 3569/3579/3-5 от <Дата>, на момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> находился справа от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и контактировал передней левой угловой частью с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. На момент контактирования автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> находились по отношению к друг другу под некоторым острым углом. С учетом обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия <Дата>, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> могло находиться в районе локализации зоны осыпи стекла, на правой стороне проезжей части, в границах перекрестка.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения выезд автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> со второстепенной дороги на главную является причиной дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 111-119).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, М.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 80-83).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, ч.2 п. 10.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В.В. Именно действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие лиц на иждивении, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления осужденного возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим М.В.В, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 гражданский иск не признал.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями ФИО2 физических и нравственных страданий потерпевшему М.В.В.., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает определить компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему действиями ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

Суду также были представлены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность иска в части взыскания расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск М.В.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.В.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, находящийся под сохранной распиской у П.М.М.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности П.М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая