Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2559/2018

Дело № 2-2559/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Заурбеку Батразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), при этом, с 10 мая 2016 года – даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, Банк стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка. 30 апреля 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 З.Б. был заключён кредитный договор №, на основании которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 077 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 2 051 890 рублей 76 копеек с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1. кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2018 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 475 777 рублей 77 копеек. На этих основаниях, Банк просит взыскать с ФИО1 З.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 1 475 777 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд - 15 578 рублей 88 копеек, а всего: 1 491 356 рублей 65 копеек, а также

рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 З.Б. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 1 475 777 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд - 15 578 рублей 88 копеек, а всего: 1 491 356 рублей 65 копеек признал в полном объёме и был не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом.

Суд, с согласия ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, огласив его заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 З.Б. видно, что порядок и последствия признания иска, предус мотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Заурбеку Батразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Заурбека Батразовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 1 475 777(одного миллиона четырёхсот семидесяти пяти тысяч семисот семидесяти семи) рублей 77 копеек, из которых: 897 819(восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 62 копейки – просроченный основной долг; 505 370 (пятьсот пять тысяч триста семьдесят) рублей 80 копеек – просроченные проценты; 8 574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек – проценты на просроченный долг; 64 012 (шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 56 копеек – неустойка, а также сумму уплаченной госпошлины – 15 578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек, а всего: 1 491 356 (один миллион четыреста девяносто одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С. М