Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-324/2018;)~М-286/2018 2-324/2018 М-286/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 23 сентября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску, ФИО2, по доверенности, ФИО3 и ФИО4,

третьего лица на стороне истца, ответчика по встречному иску, ФИО5,

ответчика, истца по встречному иску, ФИО7,

представителя ответчика, истца по встречному иску, адвоката Матушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и кадастровому инженеру ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания смежного земельного участка, установлении межевой границы и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 об установлении межевой границы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:05:0100046:42, общей площадью 1195 кв.м, который граничит с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО9 и ФИО8, а также с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО13

В 2006 году ООО «Омега» было проведено межевание земельного участка истца, в землеустроительном деле были отражены характерные точки границ участка с привязкой к надворным постройкам истца, в том числе к гаражу Литера Г (абрисы), а также определены электронные координаты данных точек. На момент межевания в огородной части участка существовал дощатый забор (между участком истца и участком №), по которому была проведена фактическая граница между участками. В последующем на месте расположения старого забора истец возвел капитальный забор на бетонных столбах из металлопрофиля.

В 2017 году, в связи с наличием межевого спора с ФИО7, было проведено исследование земельного участка истца специалистами ООО «ГеоКартСтрой» на предмет соответствия фактической границы участка истца № с данными о координатах участка, содержащимися в ЕГРН. Было выявлено несоответствие координат участка, внесенных в ЕГРН с абрисами узловых и поворотных точек, описанных в землеустроительном деле ООО «Омега», а именно - смещение межевой границы в сторону участка № от участка № примерно на 40-50 см. При этом на момент обследования участка специалистами ООО «ГеоКартСтрой» сохранился межевой кол, определяющий границу (угол) участка №, обозначенный в землеустроительном деле ООО «Омега» как точка Н1 (стр. 21 землеустроительного дела). В настоящее время координаты данной точки, содержащиеся в ЕГРН: Х421292.73-У2186114,34. При уточнении на местности выявлено, что координаты данной точки, соответствующие фактическому месту расположения межевого кола: Х421292.48-У2186113,92 (точка 11 на плане от 04.07.2018 года ООО «ГеоКартСтрой» и в межевом плане на 06.07.2018 года). Это и соответствует абрисам, согласно которым данная точка находится на расстоянии 91 см от точки 10 – угол гаража Г на участке № 32 (Точка Н12 в землеустроительном деле на стр. 21). Так же было установлено смещение всех остальных координат границ участка № соответственно. Данное смещение земельного участка в координатах было связано с ошибкой в расчетах, в связи с чем в марте-июне 2018 года специалистами ООО «ГеоКартСтрой» по заказу истца велось изготовление межевого плана для подачи заявления в Росреестр об исправлении реестровой ошибки, уточнении координат участка истца. На май - июнь 2018 года межевание участка соответчиков – <адрес>, еще не было произведено, его границы установлены не были. Для согласования границ со всеми собственниками смежных земельных участков были направлены соответствующее извещения. Получив извещение ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО7 стало известно о намерении ФИО15 привести в соответствие координаты его участка, она незамедлительно обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для осуществления межевания её земельного участка. При этом, видимо, ФИО7 скрыла от кадастрового инженера наличие межевого спора с истцом. Считая, что боковые смежные границы участка № по <адрес> установлены и согласованы, ФИО12 подготовил межевой план, согласно которому граница участка № находится непосредственно на границе участка №, что не соответствует фактическим границам участков. Кадастровый инженер ФИО12 не осуществлял обмера участка на месте, не определял координаты забора истца, а также межевого кола, в результате чего не выявил имеющееся смещение смежного участка, принадлежащего истцу.

Согласно п. 5 «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996) в процессе подготовительных работ кадастровые инженеры должны осуществлять сбор и анализ исходных материалов, в том числе: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО12 не только не стал самостоятельно определять координаты смежного забора между участками № и № (свидетельствующего о фактическом местоположении границы земельного участка истца, существующей на местности пятнадцать и более лет), но и не изучил планы БТИ домовладения № (заказчика), из которых усмотрел бы необоснованное расширение участка № по фасадной линии (по планам БТИ 17,20 м, а по результатам межевания ФИО6 – 18,49 м, то есть превышение более, чем на метр.

Письмом Минэкономразвития РФ от 14 декабря 2012 г. N 27701-ПК/Д23и кадастровым инженерам было указано на необходимость включения в состав межевого плана копий документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровый инженер ФИО6 не только не выполнил указанных предписаний законодателя, но и допустил внесение в межевой план участка № заведомо ложных сведений о фактическом местоположении границ участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, за что в соответствии со ст. 14.35 КоАП РФ кадастровый инженер несет ответственность.

По результатам межевания ФИО6 29.06.2018 года сведения о координатах участка № (ответчиков) были внесены в ЕГРН. Если наложить границу участка № на местности, то получится, что забор истца находится на участке ответчиков, стена сарая Г 2 на плане границ участка (стр.26 землеустроительного дела) так же выступает на участок ФИО1, граница участка № отступает от стены гаража Г всего на 10-20 см – без необходимого отступа на 91 см. В результате в ЕГРН были внесены заведомо ложные сведения о фактическом расположении участка №, а конституционное право собственности истца было нарушено, его фактически лишили части принадлежащего ему участка.

Ответом ООО «ГеоКартСтрой» от 05.07.2018 года истцу было разъяснено, что исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке теперь невозможно.

Истец считает, что сведения о координатах участка № должны быть исключены из ЕГРН, а результаты межевания, произведенные ФИО6, должны быть признаны недействительными.

Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), при разрешении спора необходимо заявлять перед судом требование о признании данных работ недействительными.

В отношении участка истца необходимо внести изменение в его описание, уточнив его координаты согласно межевому плану, подготовленному ООО «ГеоКартСтрой» 06.07.2018 года.

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В силу ч.4 ст. 61 указанного ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В связи с изложенным, истец просил суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 36:05:0100046:42, связанной с ошибкой, содержащейся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «ОМЕГА», и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка общей площадью 1195 кв. м с кадастровым номером 36:05:0100046:42, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО «ГеоКартСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ с характерными точками:

Х421349,27-У2186084,98

Х421357,06-У2186100,41

Х421345,41-У2186106,95

Х421334,98-У2186113,11

Х421312,06-У2186124,31

Х421303,34-У2186130,00

Х421303,17-У2186129,75

Х421298,52-У2186122,98

Х421294,69-У2186117,38

Х421293,11-У2186114,57

Х421292,48-У2186113,92

Х421328,16-У2186093,82;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, площадью 1114 кв.м., произведенного кадастровым инженером ФИО6, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100046:43.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что наличие реестровой ошибки при постановке на учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № по <адрес>, а именно наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане истца, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), выразилось в том, что участок истца при постановке на кадастровый учет был в координатах смещен в сторону участка № от участка № по отношению к его фактическому месту положения на местности. Это в свою очередь привело к тому, что межевание смежного земельного участка по <адрес>, было проведено таким образом, что его граница с участком № так же смещена в сторону участка истца. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 соответчик ФИО7 заявила в суде, что не согласна с утверждением истца о смещении его земельного участка и в целом считает, что в настоящее время граница между участками № и № наведена по данным ГКН правильно. При этом выяснилось, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в долевую собственность совладельцев участка № (ФИО7, В-ны) передавался земельный участок площадью 958 кв.м. После межевания площадь земельного участка стала составлять 1114 кв.м. (на 156 кв.м больше). Основания для увеличения площади участка в заключении кадастрового инженера ФИО6 не указаны. Истец считает, что площадь участка № была увеличена без законных оснований, в том числе за счет части площади земельного участка истца, примыкающей к межевой границе участков. То есть в этом случае со стороны соответчиков усматривается самозахват части земельного участка ФИО15.

В связи с указанными обстоятельствами истец дополнил ранее заявленные требования следующими:

- установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 и ФИО7 на земельный участок № по <адрес> общей площадью 1114 кв.м, сохранив за ФИО16 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля) и ФИО7 (1/2 доля) право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в условных координатах с ранее учтенной площадью 958 кв.м.

Ответчик ФИО12 заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что считает себя не надлежащим ответчиком. Ошибка (если она имела место) в отношении местоположения границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена сотрудниками ООО «Омега» в 2006 г. при производстве работ по межеванию. Но они в данном исковом заявлении не фигурируют совершенно ни в каком качестве. Внести сведения или удалить сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости имеет право Уполномоченный орган. На данный момент таковым органом является Росреестр, который истцом привлекается в качестве третьего лица. Им проводились кадастровые работы в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Данные работы выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. В случае признания недействительными результатов межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> пострадают интересы собственников данного участка и с претензиями к нему, соответственно, могут обратиться они, как к лицу, оказавшему услуги ненадлежащего качества. С ФИО2 он не заключал ни каких договоров и ни какой оплаты от него не получал, в связи с чем считает его претензии к нему необоснованными. Кроме того, в производстве Бутурлиновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело 2-929/2017, в ходе разбирательства по которому рассматривался иск ФИО2 с идентичными требованиями, в удовлетворении которого ему было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции ему так же было отказано в удовлетворении исковых требований. Ранее рассмотренный и вновь заявленный спор являются тождественными, так как предметом спора между теми же сторонами (собственники земельных участков №№ и 34 по <адрес> в <адрес>) являются те же основания (оспаривание фактического местоположения границы). Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение судом тождественных требований. Полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом уже рассмотрены тождественные требования, в связи с чем просил суд исключить его из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик ФИО7 требования первоначального иска не признала, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в жилом <адрес>, а также земельный участок №, на котором расположен указанный жилой дом. Земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является ФИО2, с которым на протяжении длительного времени у них происходят споры, касающиеся использования земельных участков, обусловленные противоправным поведением последнего. Жилой <адрес> до 1983 года являлся общежитием, имел несколько входов, в том числе со стороны <адрес> истца, был огорожен дощатым забором, который располагался на расстоянии 1,5 метра от стены со стороны участка №. Межа земельных участков проходила по забору, а не по стене <адрес>, что было известно и истцу, длительное время проживавшему в <адрес>. Расстояние между домом и забором позволяло свободно проходить для обслуживания и ремонта дома по территории своего земельного участка. В 2006 году истец оформлял наследство после смерти матери и стал делать межевание своего земельного участка. При этом истец заказал межевание в ООО «Омега», сам указывал границы своего земельного участка, попросил ее и соседа из <адрес> согласовать их ему. На то время еще существовал дощатый забор, по которому кадастровым инженером и была проведена граница земельных участков. Ее это устраивало, так как пространства между забором и домом было достаточно для его обслуживания, акт согласования границ был ей подписан. Впоследствии ФИО2 оформил свое право собственности на земельный участок. В дальнейшем ФИО2 вырезал старый дощатый забор и установил забор из металлопрофильного железа и плоского шифера, который расположил с захватом части земельного участка № от угла <адрес> без отступа от стены, получилось, что стена <адрес> со стороны участка № расположена на меже. Утверждение истца о том, что данный забор стоит более 30 лет, является ложью. Для ремонта и обслуживания стены дома ФИО2 на свой огороженный участок ее не пропускал. Кроме этого, без разрешения соседей ФИО2 с нарушением установленной границы расположил свои постройки впритык к ее дому, перенес их из середины двора на границу их земельных участков, в связи с чем не соблюдается минимальное градостроительное и противопожарное расстояние между его незаконными постройками и ее жилым домом, что угрожает повреждением имущества. В связи с постоянными скандалами на место вызывались кадастровые инженеры ФИО23, ФИО5, которые показывали границы на местности, но ФИО15 с ними не соглашался. В связи с многочисленными скандалами ею неоднократно вызывался участковый, сообщалось дежурному РОВД, прокурору. В связи с земельным спором границы земельных участков в 2016 году были проверены комиссией Росреестра. При этом было установлено, что ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка №. Истец понял, что ему придется переносить свой незаконный забор и постройки, в связи с чем решил обратиться в суд. Ссылаясь на план БТИ от 1977 года, которым ширина земельного участка ФИО2 установлена в размере 19,90 метра, истец не учитывает, что в разных планах БТИ это расстояние рознится, границы с такой шириной ему ни кто не согласовывал. По указанным основаниям полагала, что кадастровый паспорт земельного участка истца, подготовленный ООО «Омега», является верным, изменению не подлежит. Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации Бутурлиновского городского поселения о восстановлении межевой границы отказано. <адрес> судом вынесенное решение оставлено без изменения. Не смотря на это, ФИО2 вновь обратился к ним с иском по аналогичным обстоятельствам для того, чтобы узаконить самовольный захват части принадлежащего ей участка, а также свои самовольные постройки, зная, что в противном случае ему возведенный им забор и постройки придется демонтировать. Желая оформить свой земельный участок в собственность, в мае 2018 года она обратилась на прием к начальнику Росреестра по <адрес> ФИО11, ей было разъяснено, что согласование границ с земельными участками № и № не требуется, так как они прошли межевание и стоят на кадастровом учете. Для проведения межевания и кадастрового учета земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, при этом сообщила ему о наличии спора с ФИО2 Выполненные им кадастровые работы были ей приняты и оплачены. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Росреестра было проверено исполнение ФИО2 предписания об устранении самовольного захвата земли. Непосредственно перед этим ФИО24 демонтировал часть построенного им забора, в связи с чем предписание было признано исполненным. По результатам кадастровых работ ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью, на него было зарегистрировано право общей долевой собственности ее и ФИО29. Не смотря на постановку на кадастровый учет ее земельного участка, 06.07.2018г. кадастровый инженер ФИО10 изготовил подложный план земельного участка ФИО2 с новыми координатами, из которого следует, что границы земельного участка № смещены в сторону земельного участка № на 40-50 см. Ссылка в новом плане на наличие межевого знака, деревянного кола, в обоснование ошибки при межевании, допущенной ООО «Омега», является необоснованной, так как деревянный кол, которым была обозначена координатная точка, ФИО2 был уничтожен, ФИО10 ссылается на подложный межевой знак.

По приведенным основаниям ответчик ФИО7 просила в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Ответчики ФИО9 и ФИО8 в поданных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщив, что против удовлетворения иска ФИО2 возражают.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 заявила к ФИО2 встречные исковые требования, согласно которым указала, что после принятия искового заявления ФИО2 Бутурлиновским районным судом к производству, несмотря на наличие у нее правоустанавливающего документа, граница между земельными участками является спорной. В соответствии со ст.ст. 137,138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В 2017 году в судебном решении по иску о восстановлении межевой границы (настоящий иск аналогичен по существу), судом было установлено:

- несоответствие фактических границ земельного участка ФИО2 сведениям технических и правоустанавливающих документов не обуславливаются ошибками кадастрового инженера;

- необоснованность и недоказанность утверждений ФИО2 о сложившемся порядке пользования земельным участком;

- план земельного участка БТИ не является правоустанавливающим документом;

- боковые границы <адрес> были согласованы с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых объектов с ФИО7 и ФИО25 и утверждено лично ФИО26, взаимных претензий не было.

Данное решение Бутурлиновского районного суда после рассмотрения в апелляционной инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании со стороны ФИО15 звучала позиция о приоритете использования системы GPS по сравнению с другими методами, но это не подтверждается никакими нормативными документами. При межевании границ земельных участков в равной степени используются все методики.

ФИО15 с 2006 года, после согласования с ним границ, до 2017 года не предъявлял претензий по поводу ошибки в земельном плане, сделанном ООО «Омега». В 2008 году межевой план поставлен на кадастровый учет.

Согласно искового заявления, ФИО15 просит суд фактически увеличить площадь своего земельного участка, а у ФИО7 уменьшить, так как, по мнению ФИО15, у ФИО7 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в долевую собственность совладельцев участка № (ФИО7, В-ны) передавался земельный участок площадью 958 кв.м, а после межевания площадь земельного участка стала составлять 1114 кв.м. При этом у ФИО15 не вызывает вопрос обстоятельство, что у него ранее площадь участка была 824 кв. м, а после уточнения 1195 кв.м.

Истец считает, что увеличение площади участка № обосновано, так как администрация не производила межевания, а кадастровый инженер произвел межевание участка. Границы недвижимости указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в ходе кадастровых работ.

Кроме того, если участок ФИО15 №, согласно его требований сдвинуть в сторону №, то граница между участками № и № тоже будет сдвинута и пройдет по дому №, принадлежащему ФИО15.

Фактически ФИО15 уже самовольно сдвинул границы с установлением капитального забора между своим участком и участком ФИО7 (<адрес>), тем самым нарушая ст. 263 ГК РФ.

ФИО15 в исковом заявлении сослался на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ. но в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик категорически отверг предложение уладить спор без судебного разбирательства. В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, а именно в силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с изложенным, истец по встречному иску ФИО7 просила принять встречное исковое заявление об установлении межевой границымежду земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, в координатах земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100046:43, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2018 года, закрепить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствие с межевым планом от 15 июня 2018 года, рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском; установить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

Н7 - Х 421345.02 У 2186087.282

8 - 421328.41 2186094.24

1 - 421292.73 2186114.34,

в соответствие с межевым планом от 15 июня 2018 года;

- в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 и ФИО7 на земельный участок № по <адрес> общей площадью 1114 кв.м, с сохранением за ФИО9 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля) и ФИО7 (1/2 доля) права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в условных координатах с ранее учтенной площадью 958 кв.м отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО7 пояснила, что необходимость обращения со встречным иском обусловлена тем, что ФИО2 не признает правовую границу земельных участков, продолжает ее нарушать и оспаривать, в связи с чем она полагает, что граница их земельных участков должна быть установлена решением суда в соответствии со сведениями кадастра недвижимости. Требования об освобождении части незаконно захваченного участка, о сносе незаконных строений, расположенные с нарушением границы земельных участков, ей к ФИО2 в рамках производства по рассматриваемому гражданскому делу не заявляются, не смотря на то, что она приводит эти сведения в своих возражениях против первоначального иска и в обоснование требований встречного иска. Она полагает, что указанные требования могут быть заявлены ей отдельно, в другом производстве.

Представители ответчика по встречному иску требования встречного иска не признали по обстоятельствам, приведенным в обоснование первоначального иска.

Ответчики по первоначальному иску, ФИО9 и ФИО8, требования встречного иска ФИО7 поддержали, о чем сообщали в поданных в суд письменных заявлениях.

Представитель третьего лица на стороне истица, ответчика по встречному иску, ООО «ГеоКартСтрой», кадастровый инженер ФИО10 требования первоначального иска поддержал, пояснив, что по обращению ФИО2 выезжал к нему на земельный участок, с помощью GPS-оборудования по данным кадастрового учета устанавливал на местности границу земельных участков № и № по <адрес> этом было установлено, что фактические границы не совпадают с границами земельного участка по данным кадастрового учета. Границы земельного участка ФИО2 по данным кадастрового учета в координатах смещены в сторону участка № относительно границ по абрисам узловых и поворотных точек из межевого дела на расстояние около 45 см, что может быть объяснено погрешностью измерений, так как в 2006 году при межевании применялся теодолитный ход, для которого характерна более высокая погрешность, чем для GPS-оборудования, а также ошибками геодезиста в расчетах. Допущенные несоответствия находятся в пределах погрешности. Результат применения GPS-оборудования является более точным. 06 июля 2018 года по заказу ФИО2 им был подготовлен межевой план земельного участка № по <адрес> с уточненными координатами, площадь земельного участка при этом не изменилась. В связи с уточнением координат земельного участка внести изменения в сведения ГКН оказалось невозможно в связи с наличием противоречий, так как к тому времени на кадастровый учет был поставлен земельный участок № по <адрес>, граница которого с земельным участком № внесена на основании ранее учтенных координат. По указанным основаниям разрешение земельного спора во внесудебном порядке невозможно. При этом часть построек ФИО2 выступают за уточненную границу земельных участков в сторону участка № 34, что может быть объяснено тем, что соответствующие стены построек ФИО2 были обложены кирпичом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорные правоотношения между филиалом и заявителем отсутствуют, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Из отзыва на исковое заявление ФИО2 представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», по доверенности ФИО14, следует, что порядок и основания осуществления кадастрового учета регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). В соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ, реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Иного порядка для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено. Кадастровый инженер несет ответственность за достоверность сведений, за внесение заведомо ложных сведений, в том числе в межевой план. Лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, несет административную ответственность (ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> также не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску, ФИО3 и ФИО4, ответчика, истца по встречному иску, ФИО7, и его представителя Матушкина О.А., ответчика по первоначальному иску ФИО12, представителя третьего лица на стороне истца, ответчика по встречному иску, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п.2).

Согласно п.1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Как следует из п.2 указанной статьи, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из п.6 ст. 8.1 ГК РФ следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено п.2 указанной статьи, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие доказательства.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права 36-АБ № от 26.02.2008г., копиями договора купли-продажи доли жилого дома и свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1195 кв.м.

Площадь земельного участка ФИО2 – 1195 кв.м (уточненная от площади 824 кв.м) и его границы подтверждаются копией кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., который являлся основанием для государственной регистрации прав, сведений о ранее возникших правах не содержит. Участок имеет кадастровый №. Плановое обоснование земельного участка создано в виде теодолитного хода с привязками к пунктам геодезической сети ОМЗ-3581 и ОМЗ-301 в местной системе координат.

Согласно имеющейся в межевом деле копии постановления администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> от 05.10.2006г. №, на основании заявлений ФИО2, ФИО27 и ФИО28 был утвержден проект границ, размеры и предоставлен в общедолевую собственность бесплатно ФИО2 в ? доли, ФИО27 в 1/8 доли, ФИО28 в 1/8 доли земельный участок, ранее находившийся в фактическом пользовании, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земли бывшего совхоза «Бутурлиновский»), площадью 1195 кв. метров, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель – земли поселений и имеющий следующие смежества:

1-3: участок <адрес>;

3-4: земли Бутурлиновского городского поселения;

4-8: участок <адрес>;

8-1: <адрес>, земли Бутурлиновского городского поселения.

Как следует из копии кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., ориентировочная площадь земельного участка ФИО2 до межевания составляла 824 кв.м., сведения об участке подлежали уточнению при межевании.

Из копий материалов межевого дела также следует, что задание на межевание земельного участка, в том числе на упорядочение на местности границ земельного участка с участком <адрес> и участком <адрес>, согласование границ объектов с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых объектов утверждено лично ФИО26, при производстве межевания произошло изменение площади с 824 кв.м до 1195 кв.м в связи с тем, что фактически используемая длина земельного участка на 21 м. больше, чем это указано в плане БТИ, для согласования границ приглашались владельцы смежных земельных участков № и №, соответственно ФИО1 и ФИО17

Согласно копии акта согласования границ земельного участка 36:05:01000046:42, 04.07.2006г. ООО «Омега» произведено в натуре согласование границ земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, при этом граница согласована правообладателем смежного земельного участка ФИО1

Из пояснительной записки в межевом деле следует, что в процессе работы, кроме тахеометрической съёмки производятся выборочные измерения мерной лентой, после получения результатов измерений абсолютное расхождение в длине контролируемых линий не должно превышать +/-0,2м, а средне квадратичные отклонения каждой точки установки теодолита не должны превышать +/-0,3м.

Из проекта границ земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100046:0042 следует, что граница земельного участка № слева, с участком №, имеет три характерные точки, в точке Н2 продолжается уклоном вправо (в сторону участка №).

При этом в проекте границ, разбивочном чертеже и других материалах межевого дела на земельном участке № не обозначены постройки, которые выступали бы за границу с земельным участком №.

Как следует из выписки из ЕГРН, сведения о характерных точках границ указанного земельного участка учтены в координатах СК кадастрового округа, данные о закреплении границ на местности отсутствуют, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля), ФИО9 (1/4 доля) и ФИО8 (1/4 доля) на основании постановления администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> от 25.05.2018г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:05:0100046:43, площадью 1114 +/- 12 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.07.2018г., сведения о характерных точках границ земельного участка учтены в координатах СК кадастрового округа, данные о закреплении границ на местности отсутствуют, координаты смежной границы соответствуют данным кадастрового учета земельного участка № по <адрес>, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1м.

Согласно межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 06.07.2018г., при подготовке межевого плана по заказу ФИО2 для исправления ошибки в местоположении земельного участка использовались знаки геодезической сети №, №, № «а», аппаратура геодезическая спутниковая EFT M1 GNSS, координаты приведены в системе МСК-36 зона <адрес>, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составляет 0,10м, площадь земельного участка определена в размере 1195 м с допустимой погрешностью 7,13м2. При этом в межевом плане указаны иные существующие координаты характерных точек границ земельного участка, нежели приведенные в межевом деле ООО «Омега», а также в выписке из ЕГРН. По результату кадастровых работ сделан вывод о соответствии фактической площади земельного участка сведениям ГКН.

Как следует из копии межевого плана земельного участка № по <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 28.09.2011г., при согласовании границ земельного участка разногласия отсутствовали, граница с земельным участком ФИО2 по адресу: <адрес>, включенная в ГКН, не уточнялась.

В соответствии с письмом администрации Бутурлиновского городского поселения от 26.03.2018г. №, ФИО2 на его заявление о согласовании расположения (границы) земельного участка общей площадью 1195 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разъяснено, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, исправление может быть произведено только по решению суда.

Согласно копии заявления ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обращением в ООО «ГеоКартСтрой» по вопросу исправления ошибок в его межевом деле он просил продлить на максимально возможный срок исполнение предписания от 08.06.2017г. №.

В соответствии с копией договора подряда № от 01.03.2018г., ФИО2 заключил с ООО «ГеоКартСтрой» договор на выполнение комплекса кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, которые исполнитель обязался выполнить в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно копии квитанции от 02.03.2018г. ФИО2 уплатил ООО «ГеоКартСтрой» за устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка 5000 рублей.

В соответствии с определением заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель, в связи с обжалованием ФИО2 в кассационном порядке решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также заключением договора с кадастровым инженером ФИО10 по устранению реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 40 календарных дней для устранения нарушений земельного законодательства (до 03.06.2018г.).

Согласно копии договора подряда № от 12.06.2018г., ФИО2 заключил с ООО «ГеоКартСтрой» договор на выполнение комплекса кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, которые исполнитель обязался выполнить в течение 30 дней со дня подписания договора.

Как следует из письма ООО «ГеоКартСтрой» исх. № от 05.07.2018г., ФИО2 было сообщено о невозможности выполнения условий договора № от 12.06.2018г. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 36:05:0100046:43, расположенный по адресу: <адрес>, был уточнен при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> о восстановлении межевой границы, в ходе судебного разбирательства из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что несоответствие фактических границ земельного участка ФИО2 сведениям технических и правоустанавливающих документов не обуславливается ошибками кадастрового инженера при проведении межевания, так как при обследовании его участка установлено значительное превышение фактическое площади, что может быть объяснено захватом части территории смежных земельных участков, в связи с чем в удовлетворении искового заявления было отказано полностью.

Как показал в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10, по обращению истца выезжал к нему на земельный участок, с помощью GPS-оборудования по данным кадастрового учета устанавливал на местности границу земельных участков № и № по <адрес> этом было также установлено, что границы земельного участка по данным кадастрового учета в координатах смещены в сторону участка № относительно границ по абрисам узловых и поворотных точек из межевого дела на расстояние около 45 см, что может быть объяснено погрешностью измерений, так как в 2006 году при межевании применялся теодолитный ход, для которого характерна более высокая погрешность, чем для GPS-оборудования, хотя превышает погрешность измерения, а также ошибками геодезиста в расчетах. При проведении межевания границы земельных участков устанавливаются геодезистом по указанию собственника земельного участка и согласовываются с соседями. Для планов БТИ зачастую была характерна «самовольная прирезка», когда они составлялись по указанию владельца земельного участка без учета предыдущих размеров, размеры могли безосновательно увеличиваться. Расстояние от <адрес> до границы земельного участка с участком № не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, однако в связи с давностью застройки на это нарушение не принято обращать внимание.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Как указано в апелляционном определении, суд сделал правильный вывод о том, что несоответствие фактических границ земельного участка ФИО2 сведениям технических и правоустанавливающих документов не обуславливается ошибками кадастрового инженера при проведении межевания, так как при обследовании его участка установлено значительное превышение фактической площади, что может быть объяснено захватом части территории смежных земельных участков, в связи с чем утверждения истца о сложившемся порядке пользования земельными участками являются необоснованными и недоказанными.

В соответствии с инвентаризационными планами земельного участка ФИО2 по состоянию на 1969, 1977, 1985, 2002 г.г., до 2002 года постройки у межевой границы с земельным участком № по <адрес> отсутствовали. Из плана 2002 года следует также, что расположенные со стороны указанного земельного участка стены гаража и сарая ФИО2 расположены по одной линии, за которую надземная часть подвала не выступает, граница обозначена прямой линией. Штампами текущей инвентаризации подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ конфигурация указанных построек не изменялась.

Как следует из копии письма Управления Росреестра по <адрес> от 23.08.2016г. №, ФИО7 было сообщено, что на основании ее обращения от 21.07.2016г. была произведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2, при проведении которой на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет 1558 кв.м, что превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте земельного участка и правоустанавливающих документах (1195 кв.м), со стороны <адрес> расположен дополнительный земельный участок площадью 40,8 кв.м (1м * 40,8м). Земельный участок площадью 40,8 кв.м, прилегающий к проверяемому земельному участку, огорожен забором из металлопрофильного железа, доступ на участок ограничен, какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в ходе проверки ФИО2 представлены не были. Также установлено, что со стороны <адрес> расположен дополнительный земельный участок площадью 322,2 кв.м (16,27м * 19,8м), который не огорожен, доступ на участок не ограничен, какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в ходе проверки ФИО2 представлены не были. Таким образом, в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ ФИО2 использует земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 363 кв.м, не имея предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, данные действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Согласно копии акта проверки органом государственного надзора гражданина от 04 июля 2018 года, в ходе проведения проверки устанавливалось исполнение (не исполнение) ФИО2 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 02.06.2017г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:05:0100046:42. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, а также хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок частично ограничен и осуществляется через калитку и ворота со стороны <адрес> не огорожен лишь со стороны <адрес> между гаражом и домом №. Угол земельного участка 32 закреплен деревянным колом. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании постановления администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> № от 05.10.2006г., договора дарения от 19.01.2008г., зарегистрированного Бутурлиновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> 26.02.2008г., запись регистрации 36-36-06/001/2008-192 и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Также установлено и зафиксировано, что ранее самовольно занятый земельный участок гр. ФИО2 не используется, что подтверждается убранным незаконно поставленным забором. По результатам контрольных замеров, произведенных линейным методом измерения границ земельного участка и осуществленных измерительной металлической рулеткой TR50/5 (рег.№, свидетельство о поверке № от 21.08.2017г., действительно до 21.08.2018г.) установлено, что площадь проверяемого земельного участка составляет 1195 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным, указанным в ПК ИС ЕГРП.

Как следует из плана границ земельного участка 36:05:0100046:43 по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО18 05.10.2015г., граница данного земельного участка с земельным участком № по <адрес> в зоне расположения жилого дома и хозяйственных построек имеет прямолинейную конфигурацию, расстояние от задней части жилого дома до границы составляет 1,26м.

Согласно межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 15.06.2018г., при подготовке межевого плана по заказу ФИО1 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка использовались знаки геодезической сети №, №, №, теодолит 3Т2КП, мерная лента Р50-УЗК, координаты приведены в системе МСК-36, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составляет 0,10м, уточненная площадь земельного участка определена в размере 1114 м с допустимой погрешностью 12м2. При этом характерные точки по границе с земельным участком № по <адрес> имеют те же координаты, что и характерные точки смежного земельного участка по данным кадастрового учета.

В соответствии с актом обследования на местности пункта геодезической сети от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые инженеры ФИО19 и ФИО10, инженер-геодезист ООО «ГеоКартСтрой» ФИО20 и главный специалист по вопросам землепользования, строительства администрации Бутурлиновского городского поселения ФИО21 установили отсутствие пункта геодезической сети №, который в 2014 году в связи с укладкой нового асфальтового покрытия был разрушен и заасфальтирован.

Копией постановления администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> № от 25.05.2018г. подтверждается, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 36:05:0100046:43, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под ИЖС, относящийся к землям населенных пунктов, поручено зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в Бобровском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно копии решения исполкома Бутурлиновского городского совета народных депутатов <адрес> № от 11.08.1987г., ФИО2 разрешено строительство гаража размером 4,0 на 6,0м на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом он обязан вести строительство в строгом соответствии с техническими документами, выданными районным архитектором, с учетом санитарных, противопожарных и строительных норм, разъяснено, что приступать к строительству до изготовления документации и разрешения на строительство запрещено.

Из копий акта о разбивке земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № на производство работ по строительству, плана застройки земельного участка индивидуального строительства следует, что место размещения гаража согласовано ФИО2 в центре его двора рядом с существующей постройкой. Данное место размещения не совпадает с фактическим местом нахождения гаража ФИО2

В соответствии с копией схемы фрагмента смежной границы участков № и № по <адрес> с расположением зданий, выполненной кадастровым инженером ФИО22, зафиксирован выступ построек ФИО2 за линию существующей границы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:05:0100046:42, расположенном по адресу: <адрес>, от 23.11.2018г. и межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 от 06.072018г. установлена полная идентичность земельных участков по площади и размерам границ земельного участка. Определить, соответствуют ли координаты, указанные в землеустроительном деле ООО «Омега» №-ДД.ММ.ГГГГ год, координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:05:0100046:42, расположенном по адресу: <адрес>, от 23.11.2018г. и в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО10 от 06.07.2018г., не представляется возможным, так как в землеустроительном деле ООО «Омега» №-ДД.ММ.ГГГГ год координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка приведены в старой (местной) системе координат, а сравнение производится в новой системе координат (МСК-36). При построении в графическом редакторе границ земельного участка по координатам, указанным в выписке из ЕГРН с кадастровым номером 36:05:0100046:42 установлено их несоответствие с границами согласно координат, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО10, имеется сдвиг по всем границам земельного участка на юго-запад по правой границе от фасада к тыльной границе на расстоянии 0,49м, по левой межевой границе от фасада к тыльной границе на расстоянии от 0,51м до 0,49м. Площадь наложения границ при указанном сдвиге на границы земельного участка 36:05:0100046:43 согласно выписки из ЕГРН по всей спорной границе составляет 29 кв.м. При уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100046:42 в соответствии со сведениями ЕГРН 1195 кв.м, его фактическая площадь составляет 1228 кв.м. При сравнении сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:05:0100046:43 согласно выписке из ЕГРН и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, установлено полное их соответствие между собой. При этом фактические границы указанного земельного участка указанным сведениям не соответствуют, имеется наложение границ, установленных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:05:0100046:43 и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, на нежилые строения лит. Г1, Г2, расположенные на участке № по <адрес> площади земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100046:43 по сведениям ЕГРН 1114 кв.м фактическая площадь составляет 1034 кв.м. Сделан вывод, что причиной несоответствия границ может являться реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка.

Анализируя приведенное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает необоснованным вывод эксперта о том, что возможной причиной несоответствия границ является реестровая ошибка. При этом экспертом не указано, в чем заключается эта ошибка, не проверено соответствие координат земельного участка истца, приведенных в разных системах, при наличии соответствующей методики, не принято во внимание существенное превышение фактической площади земельного участка ФИО2, а также уменьшение фактической площади земельного участка ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которое не может быть объяснено «сдвигом» границ земельного участка истца вследствие ошибки в определении координат при проведении кадастровых работ и кадастрового учета, так как установлено, что его земельный участок не соответствует данным ЕГРН по фактическим границам, конфигурации, фактической площади при том, что эти границы собственниками смежных земельных участков не согласовывались, не учтено, что какие-либо доказательства, подтверждающие законность размещения построек ФИО2 у границы с земельным участком № по <адрес> отсутствуют.

Даже при наличии «сдвига» координат, о наличии которого безосновательно утверждается истцом на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, который не соответствует фактической границе земельных участков, отраженной в заключении эксперта и приобщенных к нему схемах, имеется наложение границы земельных участков по этому плану на сарай и погреб ФИО2

С учетом того, что в инвентарном деле на домовладение истца имеются сведения об ином расположении указанных построек по состоянию на 24.12.2002г., которые не изменялись по состоянию на 16 февраля 2007 года и 10 января 2008 года, что установлено при проведении текущей инвентаризации в указанные даты, суд признает обоснованным объяснение ответчицы, истицы по встречному иску, ФИО7, о том, что конфигурация и размещение указанных построек изменены ФИО2 после уточнения границ его земельного участка при проведении кадастровых работ ООО «Омега» в 2006 году. Доказательств надлежащего согласования их размещения истцом не представлено.

Из этого следует, что проверить правильность внесения координат земельного участка ФИО2 по абрисам узловых и поворотных точек, с привязкой к надворным постройкам истца, в настоящее время невозможно в связи с изменением их расположения и конфигурации, а также отсутствием закрепления границ на местности.

Таким образом, с учетом объяснений сторон и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений права истца или угроз нарушения его права со стороны ответчиков, в том числе со стороны кадастрового инженера ФИО6, который при производстве кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка ФИО7 законно и обоснованно использовал сведения ЕГРН о границах земельного участка ФИО2, данная граница земельного участка не уточнялась.

Как следует из приведенных доказательств, в том числе установлено при производстве землеустроительной экспертизы, надворные постройки ФИО2 у земельного участка № расположены с нарушением существующих, а также действовавших во время их создания градостроительных, строительных и противопожарных норм размещения построек на земельной участке, поскольку они расположены с явным нарушением минимально допустимого отступа от границы земельного участка и ранее возведенных построек на смежном земельном участке ФИО7

Указанные хозяйственные помещения истца имеют признаки самовольной постройки, вследствие чего их размещение не должно приниматься во внимание при определении границ земельного участка.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении требований встречного иска суд принимает во внимание, что требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм в большей степени соответствует граница земельных участков № и № по <адрес>, координаты которой внесены в ЕГРН вследствие кадастрового учета. При данном размещении границы сохраняются уточненные площади земельных участков, обеспечиваются законные интересы собственников земельных участков и размещенных на них построек по их использованию и обслуживанию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу по встречному иску возместить с ответчика по встречному иску судебные расходы в полном размере.

Квитанцией и чеком-ордером от 22 октября 2018 года подтверждается, что при подаче встречного иска ФИО7 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и кадастровому инженеру ФИО12 о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 36:05:0100046:42, связанной с ошибкой, содержащейся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «ОМЕГА», и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка общей площадью 1195 кв.м с кадастровым номером 36:05:0100046:42, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО «ГеоКартСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания земельного участка № по <адрес>, площадью 1114 кв.м, произведенного кадастровым инженером ФИО6, и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100046:43, установлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 и ФИО7 на земельный участок № по <адрес> общей площадью 1114 кв.м, с сохранением за ними права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в условных координатах с ранее учтенной площадью 958 кв.м отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО2 об установлении межевой границы между земельными участками удовлетворить, установив межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в координатах по характерным точкам, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6:

Н7 - Х 421345.02 У 2186087.282

8 - 421328.41 2186094.24

1 - 421292.73 2186114.34.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2019 года.

Судья В.А. Науменко