Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном в зале суда заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на а/д Бавлы-Октябрьский, на стоянке М5 1280 км., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером № ФИО3 В результате ДТП, автомобилю Фольксваген Гольф, причинены механические повреждения. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, за государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 135875 руб. 60 коп. с учетом износа составляет 92363 руб. 92 коп. По полису ОСАГО потерпевший и виновник застраховали свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился за выплатой страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако истцу было отказано в связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО1, а по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО4, которая собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92363 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 10 коп. и расходы телеграфа в размере 362 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении иска без их участия. Ранее исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 56795 руб. исходя из экспертного заключения, расходы на оценку в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп., расходы телеграфа в размере 362 руб.

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства виновника является ФИО1, вместе с тем по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность ФИО4, которая не являлась владельцем транспортного средства ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером <***> на момент заявленного ДТ. Согласно п.2 ст. 4 Закона №40-ФЗ об ОСАГО «.. при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), владелец транспортного средства обящан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.. ». На основании того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного пришествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов просят отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но принимая во внимание, что транспортное средство было застраховано, считает надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером № является ФИО4, транспортное средство было приобретено у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи. В тот же день, в связи с необходимостью постановки на учет данный автомобиль был застрахован и он был вписан в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством. В постановке на учет автомобиль им было отказано, в связи тем, что на автомобиле был установлен рефрижератор, они не стали его снимать и решили узаконить. ДД.ММ.ГГГГ, согласно документов было установлено холодильное оборудование т.м. «ЭЛИНЖ», в соответствии с заключением, выданным ИЦ ЗАО «СПЕКТР-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вышел из строя двигатель автомобиля пришлось приобретать двигатель, и на учет ставили с новым двигателем, в связи с чем при постановке на учет был выдан новый паспорт транспортного средства.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на а/д Бавлы-Октябрьский, на стоянке М5 1280 км., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожном транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП, автомобилю истца марки Фольксваген Гольф, за государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером № ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией полиса.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо № об отказе, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указал, что оснований для осуществления страхового возмещения не имеется в связи с тем, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства является ФИО1, вместе с тем, по полису ОСАГО застрахована ответственность ФИО4

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного - технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой технической экспертизой транспортных средств ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного средства составляет ДТП составила 135875 руб. 60 коп., без учета износа 92363 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу данной нормы права, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность именно виновного в причинении ущерба лица.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером № ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Из сведений представленных ГИБДД отдела МВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не является, последний снял автомобиль с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Действительно, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из установленных обязательств дела следует, что на момент ДТП ФИО4 являлась собственником транспортного средства, её гражданская ответственность и гражданская ответственность ФИО3, как лица причинившего вред, застрахована, что является основным условием для прямого возмещения убытков.

В процессе рассмотрения дела определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений транспортного средства марки Фольксваген Гольф, за государственным регистрационным номером №, с заявленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами столкновения с автотранспортным средством ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф, за государственным регистрационным номером № частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством ГАЗ 270710, за государственным регистрационным номером №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, за государственным регистрационным номером № без учета износа составила 80848 руб., с учетом износа составила 56795 руб.

Суд, при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Коллегия-Эксперт», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Цены на запасные части определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА), средняя стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА). Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение эксперта не оспорена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 56795 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 56795 руб. х 50% = 28397 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28397 руб. 50 коп.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертного заключения, на основании которого должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО8 расходы на проведение экспертизы в ИП ФИО7 в размере 9500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Коллегия - Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллегия - Эксперт» в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Требование истца о возмещении почтовых услуг, суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику досудебной претензии истец оплатил почтовые услуги в размере 189 руб. 10 коп. и услуги телеграфа, при извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 362 руб.

Требование истца о возмещении услуг представителя и юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в ООО ЮА «Голынец и Компания» за предоставление юридических услуг в виде составления досудебной претензии в размере 3000 руб. и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил услуги ООО ЮА «Голынец и Компания» за составление данного искового заявления и представительство в суде по нему 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом ФИО2 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 10000 руб., услуги за составление претензии до 1500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 2503 руб. 85 коп. (2203 руб. 85 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 56795 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходы за составление претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп., расходы телеграфа в размере 352 руб., а всего 90336 (девяносто тысяч триста тридцать шесть) руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 2503 (две тысячи пятьсот три) руб. 85 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия - Эксперт» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина