Решение № 2-637/2017 2-637/2017 ~ М-619/2017 М-619/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-637/2017

К делу № 2-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 13 ноября 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.05.2016 г.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 01 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил договор № с ФИО2, о предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 руб. на срок до 1 марта 2017 г. под 16,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит, а заёмщик, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства ответчику, что подтверждается платёжным документом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, согласно договора № от 1.03.2012 г.. Однако, согласно сведений о поступлении денежных средств, заёмщик нарушал график внесения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 56436 руб. 89 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 32645 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам 2231 руб. 67 коп., неустойка 21559 руб. 97 коп.

Поэтому истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредиту в размере 56436 руб. 89 коп., и судебные издержки по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 1893 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1., заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно брал кредит. В настоящее время кредит не погашает. Остаток долга составляет 32 тыс.руб. и проценты. Он согласен платить остаток долга, проценты судебные расходы. Однако не согласен с начислением неустойки, в виду того, что его кредит был застрахован.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он был поручителем по кредиту. Пояснил, что сын платил по кредиту, однако у него со счёта начали снимать деньги на погашение второго кредита. С иском не согласен.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил договор № с ФИО2, о предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 руб. на срок до 1 марта 2017 г. под 16,3% годовых. Однако, заёмщик нарушал график внесения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. Требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, согласно договора № от 1.03.2012 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Пункт 35, вышеуказанного Постановления гласит, что применяя положение ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судом установлено, что ответчик не производит погашение платежей уже длительное время, то есть фактически он уклонился от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поручитель ФИО3 несёт в связи с этим солидарную ответственность.

Не соглашаясь с иском банка, ответчик указывает на то, что его договор был застрахован, поэтому он не должен платить неустойку. Однако ответчиком не представлен договор освобождающий его от уплаты неустойки, им не представлены другие доказательства на основании которых суд имел бы право отказать истцу в иске о взыскании неустойки.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 11 коп., которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору № от 1.03.2012 г. в размере 56436 руб. 89 коп..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2, <данные изъяты> судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.