Решение № 2-1026/2025 2-77/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1026/2025

УИД: 42RS0033-01-2023-002828-83

Дело №2-77/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «18» марта 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Сафиуллиной Е. А.,

с участием прокурора Раткевич И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Прокопьевска, Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Прокопьевский городской округ.

Требования (с учетом уточнения от 26.01.2026) мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, 3 - 4, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Дом является многоквартирным. На основании экспертного заключения <...>-ТЗ от 26.05.2023 специализированной организации, проводившей обследование дома по адресу: г.Прокопьевск, <...>, дом 3, и заключения межведомственной комиссии <...> от 11.07.2023, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом не пригоден для проживания, существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием расселить МКД, однако, до настоящего времени никаких мер для расселения ответчиком не предпринято. Необходимо прекратить эксплуатацию строения в связи с угрозой обрушения, отключить инженерные системы жилого дома. Требуются срочные мероприятия по исключению аварийной ситуации и обрушения здания - демонтаж крыши, стен, перекрытий, фундамента. Однако никаких действий по сносу и расселению жилого дома со стороны ответчика не предпринимается. В настоящее время проживание в жилом доме невозможно. На момент рассмотрения дела к соглашению об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, дом 3, квартира 4, стороны не пришли.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Администрации города Прокопьевска в её пользу выкупную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в размере 4947 958 рублей;

прекратить право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>, <...>;

взыскать с ответчика Администрации города Прокопьевска в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки на представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что квартира принадлежит ей на праве собственности с 2008 года. Регистрацию по месту жительства в квартире она имеет с сентября 2020 года. С 1974 по 2005 год она состояла в браке, муж умер, больше в брак она не вступала. В 2023 году дом признали аварийным. Других жилых помещений в собственности она не имеет, в приватизации не участвовала. В доме оставались заселенными две квартиры – её и соседки. В начале июля 2025 соседка съехала, получив компенсацию. Она осталась проживать в доме одна. В августе 2025 года, когда она, погостив у дочери, вернулась 27.08.2025, то обнаружила, что дом был разрушен до основания, видимо организацией, которая занимается разбором домов по заказу Администрации. Все её вещи остались в квартире, она смогла забрать только телевизор и постельное белье.

О том, проводился ли в доме капитальный ремонт до 1993 года, она от соседей ничего не слышала, никто ничего не рассказывал. Сами жильцы монтажной пеной запенивали щели, чтобы не продувало, больше ничего в доме не ремонтировалось.

За маневренным фондом она обращалась к ответчику и устно, и письменно. Спустя длительное время ей предложили квартиру, не пригодную для жилья, от которой она отказалась, так как в квартире плесень от пола до подоконника, провода все обрезаны. С 1 августа 2025 г. она живет в арендованной квартире.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2023, требования доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г.Прокопьевска, представитель ответчика Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации г.Прокопьевка, третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №6 БТИ г.Прокопьевска в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, её представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выплаты возмещения.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо получение возмещения за изымаемое аварийное жилье.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в стоимость возмещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выплаты возмещения.

Обязанность совершения действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью. Значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 16 - 20). Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена истицей после смерти супруга Ф.И.О., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26). В дальнейшем истец в зарегистрированный брак не вступала (т. 3 л.д. 81).

ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 82), проживала по указанному адресу постоянно до августа 2025, пока не обнаружила жилой дом разрушенным, не имеет иных жилых помещений в собственности, кроме вышеуказанного (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 161), на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г.Прокопьевска не состоит (т. 1 л.д. 91).

Квартира, принадлежащая истцу, расположена в двухэтажном, 8-квартирном жилом доме 1958 года постройки, износ которого по состоянию на 14.04.2023 составлял 70 % (т. 1 л.д.76, 79).

Согласно техническому заключению ООО «Ампир» <...>-ТЗ от 26.05.2023, в результате неравномерной осадки фундамента, осадки углов дома, протечек в перекрытии, специалисты ООО «Ампир» при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, пришли к выводу, что несущая способность строительных конструкций утрачена, несущие и ограждающие конструкции не исполняют свои функции согласно требованию свода правил. Строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии, жилой дом не отвечает требованиям п.п. 10, 11, 15, 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47; жилая среда (микроклимат) и теплотехнические показатели помещений жилого дома не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.2645-10 гл.IV п. 4, 1. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 81 – 89).

Заключением МВК от 11.07.2023 <...> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, <...>, аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явилось аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций или дома в целом, характеризующееся разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т. 1 л.д. 73).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 03.08.2023 <...>-р многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, <...>, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 31.12.2032. Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение направить собственникам жилых помещений дома уведомление с требованием об осуществлении сноса дома в срок до 31.12.2031 (п. 2.1), осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого дома (п. 2.2), изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома (п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых помещений и рыночной стоимости помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены и провести государственную регистрацию данных договоров (п. 4.3); перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах (п. 4.4); организовать снос дома по соглашению с собственниками и за счет средств собственников, в случае если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (п.4.5) (т. 1 л.д. 22).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2025, в ходе работы, проведенной по поступившему 26.08.2025 сообщению ФИО1, установлено, что дом по <...> г. Прокопьевска несколько лет находился в полуразрушенном состоянии, крыша и стены были повреждены уже долгое время. Установить причину обрушения дома, также как свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным. Дом расселен, жителям предоставлено новое жилье, в квартире у ФИО1 ничего не похищено. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Дом находится на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» (т.1 л.д. 78).

Установленный администрацией длительный срок расселения до 31.12.2032 не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г.Прокопьевска по соблюдению установленного ст. 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

В целях определения стоимости возмещения, наличии/отсутствии угрозы при проживании в доме, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению <...> от 12.03.2024 (т. 1 л.д.126-238), имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома по <...> в г. Прокопьевске. В исследуемом здании наиболее опасными являются: фундамент кирпичный ленточный имеет разрушения, неравномерную осадку и многочисленные раскрывающиеся трещины; брусчатые стены имеют деформации, многочисленные трещины между брусьями; деревянные перекрытия имеют деформации, заметный прогиб. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...>, является аварийным, не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе, фундаментов, стен, перекрытий. При осмотре конструкций дома установлено, что многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, при котором может произойти внезапное обрушение конструкций. Это основная причина, которая угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме. Деформации в многоквартирном жилом доме продолжаются. Проживать в таком доме опасно.

Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющая иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истец не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Согласно вышеуказанному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой», в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...> на дату проведения экспертизы составляет 4 947 958 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 23.07.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в части определения выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> на дату проведения экспертизы, поскольку при определении выкупной цены экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой» применена рыночная стоимость объектов, которые по отношению к спорному объекту не являются объектами аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включены работы, которые не предусмотрены ЖК РФ, не согласуются с перечнем работ, указанных в ст. 166 ЖК РФ.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (650002, <...>).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Союз Кузбасская торгово-промышленная палата <...> от 02.11.2024 г.:

- в соответствии со ст. 32 ЖК РФ выкупная цена квартиры расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на дату проведения экспертизы, составила 3 858 320 рублей.

С учетом наличия спора о размере выкупной стоимости квартиры, двух заключений, содержащих различные сведения о выкупной цене спорной квартиры (выкупная цена квартиры отличается более чем на 1 000 000 рублей), отсутствии в экспертном заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» корректных данных для подсчета выплат за капитальный ремонт (ввиду отсутствия таковых сведений в деле от Фонда капитального ремонта Кузбасса), суд пришел к выводу о том, что для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (Кемеровская область - Кузбасс, <...> пом. 7).

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» <...> от 24.11.2025 (т. 3 л.д.1-57), выкупная цена квартиры в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на дату проведения экспертизы 12.11.2025 составляет 4 167 000 рублей, из них:

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 2 953 503 руб.;

величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, пропорционально размеру квартиры, общей площадью 60,6 кв.м. – 1 060 916 руб.;

убытки, связанные с услугами риэлтора – 72 535 руб.;

убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 руб.;

убытки, связанные с затратами на аренду жилья на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 52 700 руб.;

убытки, связанные с услугами риэлтора по поиску жилья в аренду – 8 500 руб.;

транспортные расходы – 14 400 руб.

Экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая названное заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности или что выбранные экспертами способы и методы оценки, примененные корректировки привели к неправильным выводам, суду представлено не было.

Стоимость изымаемого объекта определена на основании сравнительного подхода, объекты-аналоги соответствуют требованиям, указанным в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. Из заключения следует, что аварийное жилье не имеет особой ценности, так как с ним нельзя совершать никаких действий, помещение утратило свою потребительскую способность, не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения, в связи с чем, исследовались аналоги, схожие с объектом экспертизы в многоквартирных домах, схожих по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, которые являются пригодными для проживания. Расчет стоимости произведен с учетом корректировок на торг, на степень физического износа дома, условия продажи, местоположение объекта оценки, материалы стен, площадь объектов, количество комнат. В размер возмещения за изымаемое жилое помещение включена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения, а также стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из заключения эксперта спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1958 года постройки.

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный <...> года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ответу БТИ г. Прокопьевска от 11.11.2025 (т. 2 л.д. 209), первая приватизация в доме осуществлена 22.10.1993.

Сведения о проведенном капитальном ремонте многоквартирного жилого дома по <...> г. Прокопьевска в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", многоквартирный жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, <...> Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденную постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672, не включен, был исключен из Региональной программы при актуализации в 2024 году. За время действия Региональной программы капитальный ремонт не проводился (т. 2 л.д. 188).

Администрацией г. Прокопьевска в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо как частичного, так и полного капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств.

Исходя из выводов заключения эксперта следует, что нормативный срок эксплуатации деревянного жилого дома – 50 лет, в связи с чем, на дату первой приватизации требовалось проведение капитального ремонта как минимум 2 раза (каждые 18 лет) за весь нормативный срок его эксплуатации, чего сделано не было, что и привело к снижению уровня его надежности. При расчете суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперты использовали в расчете вес конструктивных элементов дома, по которым требовался капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в МКД с учетом продолжительности эксплуатации конструктивного элемента до капитального ремонта (замены).

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения.

При производстве экспертизы экспертом изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истец не имеет иных жилых помещений, кроме спорного помещения, которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры, поскольку срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» <...> от 24.11.2025, определив размер возмещения, который установлен судебной экспертизой.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 подлежит размер возмещения за аварийное жилое помещение в сумме 4 167 000 руб.

Руководствуясь пп. «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежит прекращению право собственности ФИО1 на жилое помещение - <...>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...> после выплаты администрацией города Прокопьевска в её пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Согласно ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, относится к вопросу местного значения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» администрация г.Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса. Уставом муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 36 статьи 40 Устава).

Исходя из приведенных нормативных положений, следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения. В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области -Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости непосредственно с Администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области -Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение оплаты суммы государственной пошлины, истцом представлен чек-ордер по операции от 26.10.2023 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены на 84,21%, взысканию с ответчика администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 684,2 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В свою очередь, ответчик - Администрация города Прокопьевска, как орган местного самоуправления, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины. Непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления без движения, однако ранее исковое заявление принято судом к производству, а измененные исковые требования не могли быть оставлены без движения по указанному основанию.

Истцом заявлены требования о взыскании с Администрации города Прокопьевска расходов по оплате юридических услуг согласно представленным суду квитанциям. Вместе с тем, какие либо квитанции, подтверждающие, что истцом были оплачены юридические услуги, в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права заявить требование о возмещении судебных расходов путем подачи заявления с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, <...>, возмещение за жилое помещение – <...>, площадью 60,6 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...>, в размере 4 167 000 (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч рублей) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, <...>, на жилое помещение – <...>, площадью 60,6 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...> после выплаты администрацией города Прокопьевска в её пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1 684,2 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля 20 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «01» апреля 2026 года.

Судья: В. Ю. Ортнер