Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело № 2-805/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.АА. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 228131 рубля 70 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере 91252 рублей 68 копеек, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере 3500 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 22.02.2018г. в 22 часа 10 минут произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Со стороны истца нарушение правил дорожного движения отсутствовало. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что в указанном ДТП существенно пострадал автомобиль истца, ФИО1 обратился в заявлением о произведении страховой выплаты в САО «ВСК». Письмом № от 20.03.2018г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по причине того, что «зафиксированные в Приложении к Постановлению по делу об АП от 22.02.2018г. и указанные в Акте осмотра ТС от 02.03.2018г. повреждения, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2018г.».

Не согласившись с таким отказом, в целях установления причинно-следственной связи между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, а также в целях определения более актуальной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к эксперту-технику БВА

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение №, где указано, что направление, расположение и характер повреждений соотносятся с механизмом ДТП, произошедшим 22.02.2018г., причиной возникновения повреждений является взаимодействие ТС в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 228131 рубль 70 копеек.

Данное заключение вместе с досудебной претензией было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением от 03.05.2018г. Письмом от 30.05.2018г. ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано повторно.

Поскольку истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы представлял адвокат Любезнов Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в объяснениях ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД после ДТП, имеется неточность, а именно: неправильно указано место удара (соприкосновения) автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Удар пришелся не в заднюю часть автомашины <данные изъяты> а в переднюю правую часть. Как пояснил ему ФИО1, сотрудник ГИБДД писал объяснения с его слов, в связи с чем мог просто неправильно записать, либо сам ФИО1 мог оговорится, находясь в возбужденном состоянии от произошедшего ДТП. Объяснения после их написания ФИО1 читал поверхностно.

Как пояснил представитель истца, в действительности удар от столкновения с автомашиной <данные изъяты> пришелся в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается и справкой о ДТП, и схемой ДТП, и фотографиями с места ДТП. Столкновение с сугробом произошло передней частью машины.

После ДТП ФИО1 уведомил страховую компанию о ДТП и предоставил машину для осмотра. Специалистом страховой компании было произведено натурное обследование, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля. В акте были отражены все повреждения, кроме того, по результатам осмотра, специалист страховой компании сделал категорический вывод, что все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Данный вывод был отражен в акте осмотра автомобиля.

В ходе осмотра специалист подключал какое-то оборудование к бортовой системе автомобиля, но ввиду ее неисправности из-за ДТП не смог считать нужную ему информацию. После этого он попросил истца подписать акт отказа от диагностики, сказав, что он все равно ее провести не может, а в страховой компании от него требуют ее проведения. При этом, он также сослался на свою запись в акте осмотра о том, что все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В силу указанных обстоятельств ФИО1 подписал акт отказа от диагностики.

После отказа страховой компании в произведении страховой выплаты истец обращался к независимому эксперту БВА, который также производил осмотр и обследование машины, в том числе с применением оборудования. По результатам обследования БВА пришел к аналогичным выводам, что все повреждения вызваны ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» КАВ показал, что экспертиза была им проведена камерально, на основании представленных документов, так как автомобиль продан. Экспертом выявлен ряд повреждений автомобиля, которые им были разбиты по группам, установлено, что все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, а элементы пассивной безопасности не смогли сработать при данных обстоятельствах.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 - апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из представленных в дело материалов, 22 февраля 2018 года в 22 часа 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.8).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Свидетель №1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, и письмом от 20.03.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к нему с претензией, требуя добровольно выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № следует, что все имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 года в 22 часа 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО1 и Свидетель №1; элементы системы пассивной безопасности на данном транспортном средстве не могли сработать при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, при образовании которых могли быть активированы элементы пассивной безопасности в результате удара.

Поскольку все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 года в 22 часа 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО1 и Свидетель №1, то стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялась.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по назначению суда.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства того, что повреждения на автомобиле Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на САО «ВСК» по возмещению страховой выплаты не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как было указано ранее, при рассмотрении гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Определением суда от 30.08.2018г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика – САО «ВСК».

Экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» КАВ была проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №. Стоимость проведения экспертизы составила 45 600 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены ответчиком, с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийШ.К.АА. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ш.К.АА. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» вознаграждение по оплате производства экспертизы в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья