Решение № 2-296/2020 2-296/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-296/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000131-08

(№ 2-296/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 293660 руб., заключающихся в необходимости несения затрат на восстановление обустройства земельного участка. Мотивировал требования тем, что с супругой является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. В 2012-2013 совместно с ответчиком за счет общих денежных средств приобретено необходимое оборудование и осуществлено устройство систем канализации и мелиорации, обслуживающих участки и жилые дома. Стоимость работ и материалов составила 1652000 руб., была оплачена в равных долях в соответствии с соглашением от 10.09.2013. 02.02.2017 ответчиком перекрыт ввод канализационных и мелиорационных труб, идущих от его (истца) дома в общую систему канализации и мелиорации. Была нарушена система водоотведения дома и созданы условия, делающими невозможным проживание в доме его семьи. Решением Свердловского районного суда от 14.11.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.02.2018 соглашение расторгнуто, его затраты на обустройство автономных систем канализации и мелиорации ответчиком компенсированы в сумме 545340 руб. В настоящее время им понесены затраты на восстановление участка тротуарного покрытия вокруг деревянного дома после работ по обустройству новых систем канализации и мелиорации, что является его убытками. Эти работы включают демонтаж бетонной площадки, устройство корыта под дорожную одежду, устройство выравнивающегося слоя песка толщиной 10 см, устройство щебенного основания толщиной 10 см, устройство бетонного основания с армированием, монтаж натурального камня в объеме 27 кв.м, монтаж бордюрного камня в объеме 9 п.м., монтаж сливных лотков в объеме 11 п.м., демонтаж двух колодцев с подрезкой колец, монтаж двух люков в количестве 2 штук, восстановление газонного покрытия на участке в объеме 126 кв.м, озеленение территории в объеме 126 кв.м, иные работы на общую сумму 293660 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 – супруга истца.

Впоследствии ФИО4 подала иск от своего имени как лица, на которое зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, просила взыскать в общую собственность супругов убытки в размере 293660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4137 руб., указывая те же основания иска, что и ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали. Пояснили, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела в апелляционной инстанции истец заявлял, что будут дополнительные затраты для восстановления обустройства участка, это нашло отражение в апелляционном определении. Предложение добровольно возместить произведенные затраты ответчиком было отвергнуто. Необходимость восстановления обустройства участка после произведенных работ по строительству собственной системы водоснабжения и канализации подтверждается доказательствами.

Истец ФИО4 также поддержала свои исковые требования, пояснив, что все затраты на восстановление участка вокруг дома и иные работы произведены на общие средства супругов.

Ответчик ФИО5 иск не признал. Пояснил, что все затраты на устройство автономной системы водоснабжения и канализации им уже компенсированы.

Представитель ответчика по доверенности О.А.Симченко, поддерживая позицию ФИО5, также считала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как подарил супруге земельный участок и дом, а ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет рассмотрения иска по рассматриваемому делу тесно связан с предметом иска по ранее рассмотренному Свердловским районным судом г.Костромы гражданскому делу № 2-1499/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении соглашения о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 о признании соглашения ничтожным. Данное соглашение было заключено между сторонами 10.09.2013 по вопросу совместного владения, пользования и распоряжения системами канализации и мелиорации, обслуживающими земельные участки с расположенными на них жилыми домами ФИО1 и ФИО5 Решением суда от 14.11.2017 постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении соглашения и взыскании суммы удовлетворить, расторгнуть соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, заключенное между ФИО1 и ФИО5; в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании соглашения ничтожным отказать; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 757000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10770 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции изменено – постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 545340 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8653,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции обосновал его следующими выводами: факт возведения сторонами за счёт совместных денежных средств общих систем канализации и мелиорации является доказанным; само обустройство на земельном участке по адресу: <адрес> автономных систем канализации и мелиорации находится в причинной связи с неправомерными действиями ФИО5 по неисполнению соглашения; поскольку расторжение соглашения обусловлено не добровольным волеизъявлением сторон, а неправомерными действиями ФИО5, то убытками ФИО1 будут являться полные затраты на устройство автономных систем канализации и мелиорации; размер данных убытков составляет 545340 руб. в соответствии с договором подряда № 3 от 02.02.2017 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

В качестве убытков суд посчитал затраты ФИО1 на обустройство автономных систем канализации и мелиорации в соответствии с договором подряда от 02.02.2017, именно такой размер убытков посчитал доказанным, при этом ФИО1 пояснил, что в будущем потребуется еще проведение ряда работ.

Заявляя исковые требования в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 просил возместить ему иные убытки – затраты на восстановление участка тротуарного покрытия вокруг жилого дома и газона, нарушенных в результате работ по созданию автономной системы канализации и мелиорации, а также на устройство мелиорации от колодца водозаборной скважины.

Работы по восстановлению организованной поверхности земельного участка, нарушенной при производстве работ по созданию автономной системы канализации и мелиорации были проведены, как следует из представленных истцом доказательств, по договору подряда б/н от 12.07.2018 ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Приложением к договору выступила смета № 1, в котором перечислены работы, выполняемые подрядчиком: демонтаж бетонной площадки, устройство корыта под дорожную одежду, устройство выравнивающего слоя из песка, устройство щебенного основания, устройство бетонного основания с армированием, монтаж натурального камня, монтаж бордюрного камня, монтаж сливных лотков, демонтаж 2 колодцев с подрезкой колец и монтаж 2 люков, восстановление газонного покрытия, озеленение территории.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.07.2018, 28.01.2019, 25.06.2019 ФИО1 оплатил за выполнение работ по договору соответственно 85000 руб., 85000 руб. и 73660 руб., что составило цену договора – 243660 руб.

Согласно представленного истцом договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2018 подрядчик по заданию заказчика ФИО1 обязался осуществить работы по устройству мелиорации отвода грунтовых вод от колодца скважины до колодца дренажа. Общая стоимость услуг по договору составила согласно п.2.1 50000 руб., эта сумма была уплачена ФИО1 ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 16.07.2018.

С целью проверки доводов истца о необходимости производства данных работ и доводов ответчика о возникновении дефектов декоративного покрытия земельного участка в результате иных факторов, чем обустройство ФИО1 автономной системы канализации и мелиорации, по ходатайству сторон судом назначалась судебная строительная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

В рамках экспертизы требовалось определить необходимость проведенных ФИО1 работ по устройству мелиорации на участке жилого <адрес>, указанных в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2018, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а так же работ по восстановлению участка тротуарного покрытия вокруг деревянного дома со всеми сопутствующими видами работ, указанными в договоре подряда от 12.07.2018, заключенного с ООО «<данные изъяты>». При этом следовало исходить из необходимости восстановления в том же виде ранее существовавших, т.е. до проведения на участке ФИО1 работ по созданию автономной системы жизнеобеспечения, объектов и элементов благоустройства.

В рамках проведения исследования установлена необходимость проведенных ФИО1 работ по устройству мелиорации на участке жилого <адрес>, указанных в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2018, заключенного с ООО «<данные изъяты>», для обеспечения отвода грунтовых вод из колодца водозаборной скважины самотечным способом, предотвращения замачивания проводов электрообогрева на водопроводной трубе и невозможности подключения к существующему наружному дренажу из-за разницы высот положения.

Для оценки восстановления покрытия газона проведен графический анализ и сравнение площадей поврежденных участков газонного покрытия, указанных ФИО1 во время обследования, и площадей возможных повреждений при проведении земляных работ при прокладке трубопроводов в строгом соответствии с нормативной документацией. Площадь поврежденного газонного покрытия, указанного ФИО1 при осмотре оказалась менее чем могла быть при проведении земляных работ в соответствии с нормативной документацией. При оценке ремонта декоративного покрытия площадок из натурального камня установлено, что толщина слоев в основании декоративного покрытия из камня в соответствии со сметой №1 от 12 июля 2018 года, выполненной специалистами ООО «<данные изъяты> не превышает минимально рекомендованных значений, что обосновывает необходимость их применения.

Работы по восстановлению покрытия площадок из натурального камня признаны необходимыми в том объеме, при котором его значение не превышает объем возможных повреждений при проведении земляных работ при прокладке трубопроводов в строгом соответствии с нормативной документацией. Так же проведен анализ объемов работ по замене бордюрных камней и водоотводных лотков покрытия исходя из целесообразности и рациональности проведения работ. Работа по подрезанию колодца не признана необходимой т.к. выравнивание отметки нового озеленения и отметки крышки люка можно было осуществить дополнительной подсыпкой грунта для приведения уровня нового газона к первоначальному уровню старого газона.

Стоимость работ, признанных необходимыми составила по смете эксперта 195 370 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика перед экспертом ставились вопросы о причинах повреждения поверхности участка. Экспертом сделан вывод, что причиной повреждения покрытия площадок из натурального камня и газона стало проведение земляных работ при укладке трубопроводов канализации и дренажа в феврале-марте 2017 года. Наиболее существенным фактором, влияющим на состояние грунтов основания площадки из декоративного камня за указанный период была прокладка трубопровода методом прокола в феврале 2017 года. Повреждение площадки из натурального камня на участке при производстве свайных работ на земельных участках, граничащих с земельным участком истца, исключено. Характер расположения трещин указывает именно на локальную просадку грунта над местом, где установлена дренажная труба методом прокола.

Доказательство в виде данного заключения эксперта, по мнению суда, отвечает признакам относимости и допустимости. Оценивая его, а также представленные истцом копии материалов дела Свердловского районного суда г.Костромы в части выполненных ранее работ по созданию автономной системы канализации и мелиорации, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом доказан факт производства ряда работ по договорам подряда с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», являющихся необходимыми для восстановления поверхности земельного участка ФИО7 и функционирование системы водоотведения.

Эти работы не входили в объем ранее произведенных работ, оплаченных ФИО1 в рамках исполнения договора подряда № 3 от 02.02.2017 с ООО «<данные изъяты>» с установленной стоимостью работ по обустройству и запуску автономных систем канализации и мелиорации на участке ФИО7, которая была положена в основу судебного постановления апелляционной инстанции по делу № 2-1499/2017 Свердловского районного суда г.Костромы при определении размера убытков истца.

Суд соглашается с мнением эксперта, что часть работ, выполненных по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» не являлись необходимыми для восстановления положения, существовавшего до производства работ по устройству автономной системы канализации и мелиорации на участке ФИО7. В заключении эксперта подробно обоснована невозможность включения в смету таких работ подрезаний колодцев, этот вывод надлежащим образом обоснован. Сметный расчет признанных необходимыми работ, исходя из цен для Камчатской области на период проведения работ, произведен экспертом в приложениях к заключению (локальная смета № 07-01-01 по договору с ООО «<данные изъяты>» на сумму 163246 руб., локальная смета № 07-01-02 по договору с ООО «<данные изъяты>» на сумму 32124 руб.).

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 195370 руб., поскольку супруги ФИО7 за счет средств, нажитых в браке, вынуждены были произвести затраты для восстановления обустройства земельного участка и функционирования системы водоотведения, т.е. для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по той причине, что в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от 11.12.2014 он подарил свою долю в праве общей собственности супруге ФИО4. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, он не расторгался, зарегистрированы по одному адресу. Истцы утверждали, что ведут общее хозяйство, оплачивали работы, произведенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за счет совместных средств. С учетом этого, суд полагает, что ФИО1 вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ФИО5, дополнительно к тем, что уже были возмещены в соответствии с судебным решением от 26.02.2018.

Не считает суд пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО4, о последствиях применения которого сделано заявление стороной ответчика. ФИО5 при таком заявлении исчислял начало срока исковой давности от 02.02.2017, когда он перекрыл ввод канализационных и мелиорационных труд с участка ФИО1 в общую систему. Между тем, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В то же время по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, для подачи иска в суд необходимо установление размера убытков. При этом суд соглашается с утверждением истцов о том, что работы по обустройству участка после выполненных работ по устройству автономной системы канализации и мелиорации можно было выполнять в летнее время после усадки грунтов и проверки функционирования системы водоотведения. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Суд допускает в данном случае процессуальное соучастие, поскольку убытки понесены ФИО1 и ФИО4 ввиду оплаты произведенных работ из совместно нажитых средств.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает необходимым указать, что право взыскания истцов является солидарным, что, по сути, и требуют истцы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4082,90 руб., данная сумма рассчитана из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями.

Одновременно суд, в силу п.2 ст.333.18 НК РФ, полагает уплаченной истцом ФИО4 государственную пошлину излишне, так как истец ФИО1 уплатил её в полном объеме, исходя из всей цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4, право взыскания которых является солидарным, убытки в сумме 195370 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4082,90 руб., всего – 199452,90 руб. (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля девяносто копеек).

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей по чеку-ордеру Костромского ОСБ ПАО Сбербанк 8640/31 от 13.07.2020.

В удовлетворении исковых требований в заявленной ко взысканию сумме (остальной части) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин