Решение № 2-1596/2024 2А-1596/2024 2А-1596/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1596/2024

Дело №2-1596/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-002019-24


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № ** от 25.03.2024 о взыскании денежных средств в размере 258 рублей 21 копейка. В соответствии с указанным постановлением был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете истца в Банк ВТБ (ПАО). Однако истец указывает, что данная задолженность была списана ранее со счета в Банк ВТБ (ПАО) - 19.12.2023. С целью недопущения повторного списания денежных средств, истцом через портал Государственных услуг 26.03.2024 было подано заявление в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в котором он сообщил, что указанная задолженность им погашена и приложил электронный чек из личного кабинета в Банк ВТБ (ПАО). Однако, 17.04.2024 задолженность в размере 258 рублей 21 копейка была списана повторно, в результате чего произошла двойная оплата – 19.12.2023 и 17.04.2024.

С учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся в фактическом отказе от рассмотрения заявления ФИО1 от 26.03.2024 о погашении задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № № ** от 25.03.2024, признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей № № ** от 27.04.2024.

Определениями суда от 05.06.2024, 21.06.2024, 06.08.2024, 27.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ. Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в размере 258 рублей 21 копейка (л.д. 52).

На сновании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу **.**,** вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 54-56). С постановлением о возбуждении ФИО1 путем прочтения в личном кабинете Госуслуг ознакомлен 26.03.2024 (л.д. 57).

Постановлением от 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке лили иной кредитной организации, в частности на счете в банке Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 63-64).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП **.**,** с должника взыскана денежная сумма в размере 258 рублей 21 копейка (л.д. 67).

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный добровольный срок исполнительного документа, 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 73). С указанным постановлением ФИО1 путем прочтения в личном кабинете Госуслуг ознакомлен 23.04.2024, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

23.04.2024 исполнительное производство № 82033/24/42007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанным в исполнительном документе – на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 75).

Суд находит, установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-Фз исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

26.03.2024 ФИО1 обратился в адрес ОСП по Ленинскому району с заявлением, в содержании которого указал, что указанная в возбужденном исполнительном производстве № 82033/24/42007-ИП от 25.03.2024 задолженность в сумме 258 рублей 21 копейка была уже ранее списана со счета в банке ВТБ 19.12.2023, а также приложил квитанцию о списании указанных денежных средств (л.д. 10-13).

Вместе с тем, представленная квитанция об уплате налоговых обязательств не подтверждала ее отнесение в полном объеме на уплату задолженности по требованиям исполнительного документа, рассматриваемого в рамках исполнительного производства № 82033/24/42007-ИП.

Таким образом, на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате ФИО1 задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку из сведений квитанции невозможно было идентифицировать в связи с чем и на основании чего произошло взыскание денежных средств, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.

Из выписки по счету Банк ВТБ (ПАО), владельцем которого является административный истец ФИО1 следует, что **.**,** с его счета была взысканы денежные средства в размере 258 рублей 21 копейка (описание операции: взыскание. Paid for Decision 9723843), а также **.**,** взысканы денежные средства в сумме 258 рублей 21 копейка (описание операции: взыскание. Взыск. По эл. Пост. № ** от **.**,** СПИ ФИО4 по и/п № **-ИП от 2503.2024) (л.д. 34-39).

Согласно ответов Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, денежные средства в размере 258 рублей 21 копейка поступили в налоговый орган от ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 19.04.2024 на основании платежного поручения № 4707 в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** (л.д. 31).

Кроме того, денежные средства по платежному документу № 10953 от 19.12.2023 в размере 258 рублей 21 копейка филиал Банка ВТБ (ПАО) поступили на реквизиты налогового органа и учтены в счет погашения задолженности по налогам, плательщик ФИО1. По состоянию на 02.09.2024 у ФИО1 сальдо ЕНС имеет положительное значение. (л.д. 125).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства взысканы на основании ИП № 10953 от 19.12.2023 на сумму 258 рублей 21 копейка по реквизитам получателя – Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: по решению о взыскании от 21.10.2023 № 5492 по ст. 48 НК РФ (л.д. 126).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в данном случае оплата задолженности была произведена должником в рамках внесенного налогового решения до даты возбуждения исполнительного производства м вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в рамках исполнительного производства.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении должника по исполнительному производству признака противоправности, при этом степень вины должника или отсутствие таковой в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае в поведении ФИО1 как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку он принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности по оплате налоговой задолженности, добровольно полагал, что задолженность погашена, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства направил судебном приставу-исполнителю сведения об этом, посчитав их допустимыми и относимыми, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по ленинском району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от **.**,** с ФИО1 в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме..

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.