Решение № 2-1387/2024 2-1387/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1387/2024

Дело № 2-1387/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 2 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что 23 ноября 2023 г. в 11.10 час. по адресу: <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под ее управлением и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО3

Все обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у их участников. На этом основании они, руководствуясь «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 421-П, произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-гарантия» (полис ... <№>), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ВСК» (полис ... <№>).

27 ноября 2023 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением возмещении причиненного ущерба, путем проведения восстановительного ремонта и организации независимой технической экспертизы.

Ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, не ознакомил ее с результатами и не выдал направление на СТО, тем самым отказал в ремонте транспортного средства.

2 февраля 2024 г. она обратилось в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести ремонт транспортного средства.

8 февраля 2024 г. страховой компанией было отказано.

Для реализации своего права на возмещение ущерба она обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 341400 рублей.

21 марта 2024 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства либо выплатить стоимость ремонта в размере 100000 рублей.

2 апреля 2024 г. страховщик произвел выплату в размере 66200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июня 2024 г. ее требования частично удовлетворены.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не получил какого-либо несогласия на доплату за ремонт на СТО, то полагает, что он обязан возместить минимальный размер страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23500 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2023 г. по 31 августа 2024 г. в размере 250000 рублей, финансовую санкцию в размере 12500 рублей, неустойку в размере 235 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательств, стоимость независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 г. в 11.10 час. по адресу: <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> истца ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-гарантия» (полис ... <№>), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ВСК» (полис ... <№>).

27 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением возмещении причиненного ущерба, путем проведения восстановительного ремонта и организации независимой технической экспертизы.

2 февраля 2024 г. она направила в страховую компанию претензию, в которой просила осуществить ремонт ее транспортного средства.

В ответе от 8 февраля 2024 г. на претензию истца САО «РЕСО-гарантия» сообщило, что САО «РЕСО-гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. ФИО1 разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, либо получить направление на СТОА ООО «Планета» при условии согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленной лимитом страховой суммы соответствующим заявлением в течение 10 дней. Этим же письмом ФИО1 уведомлена об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, согласно заключению <№> ООО «АшкадарЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№>, составила 341400 руб.

21 марта 2024 г. ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить стоимость ремонта в размере 100000 рублей, приложив заключение эксперта. Претензия получена ответчиком 31 марта 2024 г.

2 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 66200 рублей согласно платежному поручению <№>.

В ответ на претензию истца письмом от 4 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на отсутствие согласия ФИО1 произвести доплату его стоимости сверх лимита.

ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 июня 2024 г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№> без учета износа составляет 108200 руб., с учетом износа 76500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июня 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10300 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения лбюязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

20 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10300 рублей.

В связи с тем, что ответчиком самостоятельно изменения форма страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просит взыскать с ответчика в свое пользу недоплаченную сумм страхового возмещения в пределах лимита, установленного частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Исходя из положений Закона об ОСАГО ответчик САО, «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, ремонт не произведен, вины ФИО1 в этом не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые она была бы не согласна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в день обращения истца в страховую организацию сторонами заключено соглашения, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств в кассе страховщика.

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Само по себе предоставление ФИО1 банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что сторонами не заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 июня 2024 г. <№>, которая проведена по назначению финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что данной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 108200 руб., с учетом позиции стороны истца о расчете невыплаченной суммы из лимита страхового возмещения 100000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 23500 руб. (100000 – 66200 – 10300).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта 27 ноября 2023 г.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 19 декабря 2023 г. на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 76500 руб.

Оснований для взыскания неустойки от суммы убытков, не имеется.

За период с 19 декабря 2023 г. по 2 апреля 2024 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) неустойка составит 80325 руб. (76500 руб. х1% х 105 дней).

За период с 2 апреля 2024 г. по 19 июня 2024 г. неустойка составит 8034 руб. (76500 руб. х1% х 73 дней).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким обстоятельств судом не установлено, доказательств чрезмерности суммы неустойки ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании о взыскании неустойки в размере 235 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательств суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеприведенных положений закона неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, в рассматриваемом случае на сумму 76500 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком (с учетом доплаты) 20 июня 2024 г., неустойка начислена до указанной даты.

Взысканная настоящим решением суда в пользу истца сумма в размере 23500 руб. является убытком, однако, на сумму убытков неустойка начислению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам истца, как следует из решения финансового уполномоченного финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения посредством перевода на реквизиты АО «Почта России» 11 декабря 2023 г. в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (пункт 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа с суммой УТС и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 23500 руб.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 11750 руб. (23500/2).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 134 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку произведены до обращения к финансовому уполномоченному.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлена квитанция 20 марта 2024 г. № 251 об оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание вынужденный характер указанных расходов, объем оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436,50 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 23500 рублей, неустойку в размере 88325 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 11750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3736 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...