Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-1178/2020 М-1178/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-002570-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «05» октября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

04 июня 2018 года она передала ФИО2 сумму денежных средств размере 2 000 000 руб., о чем со стороны ответчика была составлена расписка о получении денежных средств в простой письменной форме. В расписке указан срок возврата денежных средств в размере 1 750 000 руб. до 01 августа 2018 года. Остаток денежных средств в размере 250 000 рублей ответчик гарантировала вернуть по мере появления денег.

01 августа 2018 года срок возврата денежных средств по договору займа истек, но со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Указанная в расписке сумма денежных средств на сегодняшний день не возвращена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с не возвратом денежных средств ответчиком, 29 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму денежных средств в полном объеме. Согласно почтовому идентификатору № 35753245030191 претензионное письмо 30 июня 2020 года вручено ответчику. Требование ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства ответчика по возврату денежных средств, указанной в расписке, так и не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Период просрочки возврата денежных средств в размере 1 750 000 руб. исчисляется с 01 августа 2018 года по 30 июля 2020 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 240 013 руб. 05 коп.. А так же начиная с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения предъявляются требования о возврате основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Период просрочки возврата денежных средств в части оставшейся суммы в размере 250 000 руб. должен рассчитываться с 31 июля 2020 года, то есть с момента исчисления тридцати дней со дня предъявления претензии, по день фактического исполнения требования о возврате основного долга.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 013 руб. 05 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 1 750 000 руб., за период с 01 августа 2018 года по 30 июля 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб. за период с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения требования о возврате основного долга; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 19 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, на вопролсы участников судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 работала у нее на предприятии более 10 лет, отношения были близкие, доверительные, она дружила с родителями ответчика. В 2014 году она заняла ответчику деньги в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, договор или расписка при этом не составлялись. В 2018 году ФИО2, являясь директором Ростовского филиала, допустила растрату денежных средств на предприятии. Они договорились, что она вернет 2 000 000 руб., хотя сумма растраты была больше. ФИО2 обещала, что отработает и вернет эту сумму, поэтому написала расписку, которая представлена в дело. Впоследствии ФИО2 вернула ей 1 250 000 руб. наличными средствами и 500 000 руб. сертификатом, в счет уплаты долга за квартиру, она написала расписку в получении данной денежной суммы. Вместе с тем, долг по расписке до настоящего времени не возвращен, поэтому она настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы, изложенные ФИО1, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что у ответчика перед истцом имелось два долговых обязательства. В 2014 году были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на покупку квартиры, которые частично возвращены. В 2018 году ответчику был предоставлен еще один долг в размере 2 000 000 руб., который не возвращен. Данное долговое обязательство является предметом рассмотрения. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что не отрицает факт получения у ФИО1 2 000 000 руб. в долг и факт написания расписки от 04 июня 2018 года. Она частично погасила долг, ФИО1 выдала ее расписку, в которой указала, что деньги в размере 1 750 000 руб. получила, остаток долга по расписке от 04 июня 2018 года составляет 250 000 руб. Наличие долга в размере 250 000 руб. она признает. Факт недостач на предприятии отрицает, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ее причастность не установлена. Впоследствии уточнила, что деньги в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 давала ей в 2013 году для приобретения квартиры. В 2018 году она, в связи с увольнением написала расписку, согласно которой обязалась возвратить данную денежную сумму. В срок, указанный в расписке, она вернула 1 750 000 руб., признает долг в размере 250 000 руб. В 2018 году денежные средства у ФИО1 она не брала, в расписке указана сумма, которую она получила в 2013 году на приобретение квартиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснила, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 с 2008 года. В 2013 года, поскольку у них были дружеские и доверительные отношения, истец предложила ей материальную помощь в приобретении квартиры. ФИО2 взяла денежные средства в размере 2000 000 руб. и приобрела квартиру в <...>. В 2018 году, когда отношения между ними испортились, ФИО2 была вынуждена уволиться, ФИО1 подняла вопрос по приобретению квартиры. ФИО2 написала расписку от 04 июня 2018 года, где указала, что действительно взяла в долг 2 000 000 руб., без процентов, гарантировала вернуть 1 750 000 руб. до 01 августа 2018 года, а 250 000 руб. по мере поступления денежных средств. Продав автомобиль за 1 250 000 руб. и добавив наличные денежные средства в размере 500 000 руб., 6 июля 2018 года ФИО2 передала ФИО1 1 750 000 руб., на что она написала расписку о том, что остаток долга по расписке от 04 июня 2018 года составляет 250 000 руб.. Эту сумму долга ФИО2 признает. Каких-либо иных обязательств перед истцом ФИО2 не имеет. В 2018 году ФИО2 денежные средства у истца в размере 2 000 000 руб. не брала, обязательство погасить какую-либо недостачу не давала. Истец утверждает, что по вине ФИО2 имела место недостача, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ее доверителя отказано, в присвоении и растрате она виновной не признана. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд требованием о взыскании недостачи, если имеются акты ревизии и иные документы, подтверждающие, что недостача имела место по вине ФИО2 Однако, этот спор должен разрешаться в рамках трудового законодательства, а не в рамках иска о взыскании долга по договору займа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов о заключении договора займа, истцом представлена расписка от 04 июня 2018 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 2 000 000 руб., без процентов. Гарантирует вернуть 1 250 000 руб. + 500 000 руб. до 01 августа 2018 года, остаток денежной суммы гарантирует вернуть по мере появления денег.

Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, поскольку в ней указаны стороны договора, содержится указание на получение заемщиком денег, указана сумма займа и определены порядок и срок возврата займа.

Факт написания и подписания расписки ФИО2 не оспаривает, указав, что деньги в указанном размере были получены ею в 2013 году на покупку квартиры, а расписка составлена 04 июня 2018 года, в связи с увольнением.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО1 тот факт, что в расписке речь идет о денежной сумме, переданной ответчику в 2013 году, отрицала, настаивала на том, что ФИО2 приняла на себя обязательство погасить недостачу, оформив данное обязательство в виде долговой расписки.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т.Н. пояснила, что она знакома с ФИО2 с детства, они вместе работали. Со слов ФИО2 и ФИО1 ей известно, что в 2013 году ФИО2 купила квартиру на деньги, которые ей дала ФИО1, и должна была вернуть ФИО1 эти средства. Также ей известно, что в 2018 году у ФИО2 была выявлены недочеты в работе, она не в полном размере выплачивала заработную плату сотрудникам в Ростовском филиале, а в Пятигорск предоставляла сведения, что зарплата выплачена полностью, с премиями. ФИО2 обещала, что вернет деньги. Расписку при ней ФИО2 не писала, поэтому она не может утверждать, касается ли предоставленная ей на обозрение расписка долга по недостаче.

Свидетель Л.О. пояснила, что знакома с ФИО2 около 10 лет, они вместе работали. Ей известно, что ФИО2 заняла у ФИО1 2 000 000 руб. на покупку квартиры. Какую-то часть она вернула. Примерно два с половиной года назад она говорила, что долг за квартиру еще не отдала. По поводу представленной ей на обозрение расписки пояснила, что, скорее всего, она была написана в счет недостачи, которая произошла на предприятии по вине ФИО2. При ней ФИО2 расписку не писала.

Свидетель Б.В. пояснил, что знаком с ФИО2 с 2012 года, она была его непосредственным руководителем. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 приобрела ей квартиру за свой счет. Возвращала ли она деньги за квартиру, ему не известно. В 2018 году было выявлено, что ФИО2 не доплачивала сотрудникам заработную плату, начисляла зарплату сотрудникам, которые числились, но не работали, он и другие сотрудники писали жалобы по данному поводу. Было ли по данному факту возбуждено уголовное дело, ему не известно. По поводу составления ФИО2 долговых расписок ему ничего не известно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что последние при написании ФИО2 расписки от 04 июня 2020 года не присутствовали, обстоятельства составлении указанной расписки им не известны. В рассматриваемом случае, показания свидетелей не могут являться доказательством того обстоятельства, что ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть ФИО1 недостачу в указанном в расписке размере.

Сам факт недостачи в судебном заседании объективно не подтвержден, представленные стороной истца заявления сотрудников о невыплате заработной платы, переписка с правоохранительными органами о наличии недостачи и ее размере, а также о вине ФИО2 в хищении или растрате денежных средств, указанного обстоятельства по мнению суда не подтверждают.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что в расписке от 04 июня 2018 года ФИО2 указывает, что «взяла в долг у ФИО1 2 000 000 руб.», что свидетельствует о том, что ответчиком получена именно сумма займа, которую она обязуется вернуть. Содержание расписки не дает оснований полагать, что речь в ней идет не о долговых обязательствах, а о возврате суммы недостачи, имевшей место при осуществлении трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику заем в размере 2 000 000 рублей, а ФИО2 получив указанные денежные средства, приняла на себя обязательство возвратить долг в порядке и сроки, указанные в расписке.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По утверждению истца, денежные средства ответчиком в установленные договорами займа сроки не возвращены.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлена расписка ФИО1 от 06 июля 2018 года, согласно которой последняя получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 750 000 руб. в счет долга за квартиру. Остаток долга по расписке от 4 июня 2018 года составляет 250 000 руб.

ФИО1 факт написания указанной расписки не отрицала, как и факт получения от ФИО2 денежных средств в указанном в расписке размере. Однако, истец утверждает, что эти денежные средства не имеют отношения к расписке от 04 июня 2018 года, поскольку ответчик передала ей указанные средства в счет оплаты долга за квартиру, а расписка от 04 июня 2018 года составлена в виде обязательства погасить недостачу, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Как указано выше, факт хищения или растраты денежных средств со стороны ФИО2 не доказан, ответчик отрицает, что давал обязательство погасить недостачу, а расписка от 04 июня 2018 года написана в подтверждение такого обязательства. Буквальное содержание текста расписки также не дает оснований полагать, что речь в ней идет не о долговых обязательствах, а о возврате суммы недостачи.

Более того, содержание расписки ФИО1 от 06 июля 2018 года явно свидетельствует о погашении ФИО2 долга именно по расписке от 04 июня 2018 года, а не по каким-либо иным обязательством, о чем свидетельствует запись «остаток долга по расписке от 4 июня 2018 года составляет 250 000 руб.», выполненная ФИО1 собственноручно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что долговые обязательства, оформленные распиской от 04 июня 2018 года исполнены ФИО2 частично – в размере 1 750 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 250 000 руб., требования ФИО1 о взыскании основного долга сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Соответственно, при наличии доказательств вины ФИО2 в растрате или хищении денежных средств, ФИО1 не лишена возможности предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в порядке, установленном нормами ТК РФ, отношения сторон трудового договора не нормами главы 42 ГК РФ регулируются.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. (п.3 ст.395 ГК РФ) При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что срок возврата оставшейся части в 250 000 руб. сторонами не определен, требование о возврате долга получено ответчиком 30 июня 2020 года, за период с 31 июля 2020 года по 05 октября с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 945 руб. 01 коп.

Кроме того, по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 250 000 руб. с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 719 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в указанном размере за период с 31 июля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 1 945 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 250 000 руб. с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 750 000 руб., процентов в размере 240 013 руб. 05 коп, начисленных на указанную сумму за период с 01 августа 2018 года по 30 июля 2020 года, процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 000 000 руб. за период с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 681 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2020 года.