Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1341/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002364-72

Дело № 2 - 1341/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате противоправных, умышленных действий ФИО2, ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В результате преступных действий ФИО2, произошло обезображивание его внешности, указанное обезображивание в виде травматический ампутации верхней трети (1/3) правой ушной раковины нескрываемо. В связи с этим он испытывает душевные и нравственные страдания. У него возникли комплексы по поводу своей внешности.

С учетом его возраста он призывался на срочную военную службу, и из-за имеющейся ампутации верхней трети (1/3) правой ушной раковины, ему был избран другой вид войск, не связанный с первоначальным видом войск указанных в приписном, призывном военном свидетельстве. Он испытывает трудности в общении с девушками, не может создать семью. При трудоустройстве он вынужден скрывать полученное увечье и отвечать на неудобные вопросы.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что около двух недель после причинения вреда его здоровью лечился, делал перевязки, наблюдался у специалистов, консультировался с хирургами, в последующем продолжил длительное лечение (около полугода).

Ответчик ФИО2 сообщил, что с требованиями не согласен с размером заявленного размера морального вреда. В настоящее время он не работает, является студентом очной формы обучения, материальную помощь ему оказывает бабушка. Он предлагал потерпевшему денежные средства 50 000 рублей, раскаивался в совершении деяния при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по последующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому ответчиком умышлено причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья истца.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 находясь на территории МКОУ СОШ №. расположенной по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры с находящимся там же ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему, в ходе обоюдной драки, один удар кулаком правой руки в область лица. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, обойдя сзади ФИО1 схватил его правой рукой за шею и при этом, совершая сдавливающие движения пальцами правой руки, после чего, укусил за верхнюю часть правого уха, причинив последнему, телесные повреждения в виде травматической ампутации верхней трети (1/3) правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от 14.08.2017г., повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью гр. ФИО1 по последствиям (значительная стойкая утрата трудоспособности не свыше одной трети). Поверхностные повреждения в виде кровоподтеков шеи причиненные ФИО2 ФИО1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевою Буро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил кровоподтеки шеи, травматическую ампутацию верхней трети (1/3) правой ушной раковины. Данные повреждения образовались в результате действия (сдавливания мягких тканей) твердым тупым предметом (предметами), травматическая ампутация верхней трети правой ушной раковины возникла от действия твердых тупых тупогранных предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность получения таковых «при падении с высоты собственного роста». В соответствии с п. 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н» стойкая утрата трудоспособности по травматической ампутации верхней трети (1/3) правой ушной раковины составила 15 %. Таким образом, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма правой ушной раковины по последствиям (значительная стойкая утрата трудоспособности не свыше одной трети) квалифицируется как причинившая средней степени вред здоровью. Указанные в п. 1 поверхностные повреждения в виде кровоподтеком шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО1

Таким образом, факт причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела, судом принимается во внимание при определении размера морального вреда, что действия ФИО2 квалифицированы как умышленные, а также, то обстоятельство, что противоправного поведения потерпевшего ФИО1 судом при вынесении приговора не установлено, подсудимый начал оскорблять потерпевшего и провоцировать его на конфликт, первым нанес удар кулаком в область лица (л. 7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также учтено, что последствия полученного повреждения здоровья истца выражены в отсутствии части уха, что привело к изменению внешности потерпевшего, в связи с чем, им испытываются моральные страдания в повседневной жизни.

Судом принято во внимание материальное положение ответчика, обстоятельства того, что он не имеет постоянного дохода, является студентом 2 курса очной формы Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет».

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и консультирование), суд полагает, что судебные расходы истца в сумме 10000 рублей подлежащими удовлетворению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина