Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2148/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее по тексту истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 года в размере 732 922 руб. 12 коп., госпошлины - 10 529 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком с 02.11.2012 по 02.11.2017, с процентной ставкой - 26,8 % годовых. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал (л.д. 6, 68).

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, заключен кредитный договор № №, по которому истец получил в кредит 750 000 рублей, под 26,8 % годовых, сроком с 02.11.2012 по 02.11.2017г. Погашение кредита должно было осуществляется ежемесячным платежами в размере 22 811 руб. 93коп. до 02 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также п. 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб., при этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности (расчет задолженности - л.д.18-26).

В п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), указано, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 11).

При подписании согласия на кредит, ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012г., было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 27-36).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 732 922 руб. 12 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2012 года в размере 732 922 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 22 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина