Решение № 12-52/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Сухарева Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением не согласен. Считает, что при вынесении постановления существенно нарушены его законные права и интересы, его вина не доказана в установленном порядке. При исследовании обстоятельств и вынесении постановления также существенно нарушены процессуальные нормы, что в свою очередь породило вынесение незаконного постановления по обстоятельствам, не исследованным в судебном заседании. Он доставлял в больницу женщину с кровотечением, находившуюся в критическом состоянии. Промедление в оказании медицинской помощи могло стоить ей жизни. Данный свидетель по его ходатайству не была допрошена в суде, также не был допрошен еще один свидетель - мужчина, который сопровождал данную женщину. Еще одним свидетелем должен был являться командир СБ спецтрассы «<данные изъяты>» по имени Владимир, которому он звонил и который позднее приезжал на данное место. Он не уклонялся от освидетельствования, готов был его проходить. В подтверждение этого говорит тот факт, что он оставлял свои документы сотрудникам ДПС и после того, как доставил женщину в больницу, он вернулся к сотрудникам ДПС готовый для прохождения медицинского освидетельствования. Ему были возвращены его документы и никаких протоколов в его присутствии не составлялись, о них он узнал только у мирового судьи. Он заявлял ходатайство о допросе в судебном заседании понятых и сотрудников ДПС. Ему было в этом отказано. Он был лишен возможности поставить перед ними интересующие его вопросы и получить на них ответы. Ему также был возвращен автомобиль, на котором он с разрешения сотрудников ДПС уехал. Он заявлял ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании аудио и видеозаписи, которые должны были подтвердить его показания, но они в судебном заседании не исследовались. Все его ходатайства были необоснованно отклонены. Выводы сделаны только на основании протоколов, при этом были отвергнуты все его показания. Просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего товарища, у его жены Ольги открылось кровотечение. Он повез её в медицинскую клинику. По дороге его остановили сотрудники ДПС, спросили: «Куда спешим?» Он сказал, что везет девушку в больницу, ей очень плохо. Отдал сотрудникам ДПС документы на автомобиль и поехал. На обратном пути он подъехал к сотрудникам ДПС, ему вернули документы и с разрешения сотрудников ДПС он уехал. Никакие протоколы в отношении него не составляли, он нигде не расписывался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Защитник адвокат Сухарев Е.К. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них в гостях, они пили чай. У ФИО4 открылось кровотечение, и они поехали в медицинскую клинику. По дороге их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 отдал свои документы на автомобиль, и они поехали дальше. На обратном пути подъехали к этим же сотрудникам ДПС, ФИО1 вернули документы. Никакие протоколы на него не составляли.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Нисан-Мурано», гос. рег. знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Однако в обжалуемом постановлении лишь перечислены доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные показания понятых, рапорт инспектора ДПС).

В постановлении не приведено содержание перечисленных доказательств, доводам ФИО1 не дана оценка, они не опровергнуты.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) имеются записи об отказе и несогласии пройти медицинское освидетельствование. В обжалуемом постановлении этим обстоятельствам не дана оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Цуприк И.Г.