Апелляционное определение № 33-1687/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1687/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-1500/2025 Судья Евсякова А.А.

УИД 33RS0014-01-2025-001168-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ФИО2 (****) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) в возмещение судебных расходов 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать.

у с т а н о в и л:

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1500/2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об обязании демонтировать металлический забор; производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлический забор прекращено (л.д. 32-33).

06 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. связанных с рассмотрением исковых требований ФИО1 об обязании снести металлический забор.

17 ноября 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика адвокат Вуккерт О.В., действующая на основании ордера № 001386 от 17 ноября 2025 г. (л.д. 49), в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.63), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие (л.д.64).

Истец ФИО1, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.62), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № **** г. (л.д. 13-17), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить сумму судебных расходов до 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 67-69).

На указанное определение заинтересованным лицом (истцом по делу) ФИО1 подана частная жалоба, в которой выразила несогласие со взысканием судебных расходов, просила определение суда о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер расходов, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является крайне завышенной.

В обоснование жалобы указывает, что фактическая работа по договору между ответчиком ФИО4 и ее представителем адвокатом Вуккерт О.В. была сведена к присутствию в зале судебных заседаний, активной позиции по доказыванию представитель не занимала, так как сразу же был заявлен отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1500/2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об обязании демонтировать металлический забор; производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлический забор прекращено (л.д. 32-33).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат Вуккерт О.В. по ордеру № 001363 от 14 мая 2025 г. (л.д. 12).

Всего, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., в том числе: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.05.2025, участие в судебном заседании 26.05.2025, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 27.01.2026, подготовка возражений на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2025 на сумму 28 000 руб. и от 30.09.2025 на сумму 14 000 руб. (л.д.40,48).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы (подготовка к судебному разбирательству, составление возражений на исковое заявление; составление заявления о взыскании судебных расходов), его участие в судебных заседаниях, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи от 11.06.2021.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб. (исходя из расчета: консультация – 1 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание и за участие в подготовке), составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.), полагая, что указанный размер является обоснованным, соответствует объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлены минимальные размеры гонорара за ведение дела в судах общей юрисдикции: не менее 3 000 руб. за устные консультации, не менее 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, изучение и анализ предоставленных и истребованных материалов не менее 5 000 руб.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя (38 000,00 руб.), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как указанная сумма не превышает минимальной ставки вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Доказательств факта завышения расходов по оплате услуг представителя истцов ответчиком не представлено.

Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прокофьева