Решение № 2-465/2018 2-465/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольное нежилое реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит <адрес> Республики Татарстан общей площадью 47,2 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира, принадлежит ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения. Данная квартира без получения соответствующих разрешительных документов была реконструирована ими путем возведения пристроя, что привело к увеличению площади до 106,6 кв.м. В связи с расхождениями в площадях регистрация права собственности на квартиру не предоставляется возможным. Реконструированная квартира соответствует санитарным и градостроительным нормам.

Истцы ФИО4 и ФИО3 на судебное заседание не явились. Согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие и поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что реконструкция квартиры произведена ими своими силами и за свой счет.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Октябрьском бюро технической инвентаризации РТ за номером №.

После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

Из свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 во владение для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 527,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Н-Октябрьским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на имя ФИО4 принадлежит ФИО1.

Указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № и определен вид разрешительного использования – под блокированные жилые дома не более двух блоков с приусадебными земельными участками, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению исполкома Нурлатского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № объекту капитального строительства – жилому дому, расположенному на земельном участка под кадастровым номером №, в <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцами была произведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате которой после проведения строительных работ за счет возведения пристроя общая площадь увеличилась до 106,6 кв.м. Данное жилое помещение согласно представленному техническому паспорту сформировано как единый объект, внесены соответствующие технические изменения, произведен учет в БТИ, присвоен кадастровый №.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 30-102-99.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Нурлатском, Аксубаевском районах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение и эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10, СП № 4690-88.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое самовольно реконструированное строение возведено истцами с соблюдением санитарных, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве владения, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, учитывая, что исковые требования истцов основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, определив их доли равными, то есть по 1/3 доли спорного жилого помещения.

При этом суд также считает подлежащим прекращению право собственности на <адрес> в Нурлатском филиале АО «БТИ РТ», поскольку вновь созданный объект имеет тот же адрес, а объект, на который зарегистрировано право собственности в БТИ, перестал существовать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером № по 1 /3 доли за каждым.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> в Нурлатском филиале Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов