Решение № 12-601/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-601/2017

дело №12-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «21» ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 обратился в суд с жалобой на него, просит его отменить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приведя следующие основания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он (ФИО1) управлял автомобилем марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, по 2 полосе слева с разрешенной скоростью на данном участки дороги, автомобиль марки Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигался по крайней левой полосе в попутном направлении. Проезжая часть дороги имеет по 4 полосы движения в обоих направлениях, при этом 1 полоса справа предназначена для движения общественного транспорта. При въезде на <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Kia Spektra, двигался по крайней левой полосе, автомобиль ФИО1 двигался в попутном направлении, и располагался на 2 полосе проезжей части. В районе <адрес>, расположенного на <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Kia Spektra, совершил маневр, а именно перестроение с крайней левой полосы движения на 2 полосу справа, по которой двигался автомобиль марки Nissan Primera, под его (ФИО1) управлением, в результате данного маневра произошло столкновение автомобилей, и был причинен материальный ущерб обоим транспортным средствам. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 Инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», с целью выяснения обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом были поставлены вопросы, по которым сделаны выводы: определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку в материалах дела и схеме ДТП недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из ТС на проезжей части до и в момент их первоначального контакта; определить совершал автомобиль Kia Spektra маневр перестроения с крайней левой полосы во вторую полосу до момента столкновения, на основании исследования следов столкновения на ТС и месте ДТП не представляется возможным по причине отсутствия в имеющихся данных, признаков, позволяющих оценить положения ТС до и в момент столкновения; определить координаты места столкновения не представляется возможным, по причине малой информативности имеющихся данных. На основании выводов эксперта, инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении: в отношении ФИО1 24МС № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, т.к. инспектором не установлено лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что с постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен по следующим обстоятельствам. При производстве автотехнической экспертизы и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 были недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Проезжая часть дороги по <адрес> имеет четыре полосы попутного направления движения транспортных средств, из которых крайняя правая полоса проезжей части предназначена для движения общественного транспорта, и обозначена соответствующим знаком и дорожной разметкой. Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Автомобиль марки Kia Spektra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигался по крайней левой полосе указанного выше участка проезжей части в попутном направлении, относительно автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, который располагался на второй полосе проезжей части. Согласно абзаца 3 пункта 9.4 Правил дорожного движения в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки иди объезда препятствий. Считает, что при совершении водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Kia Spektra, маневра, а именно перестроения с крайней левой полосы на вторую полосу проезжей части попутного направления были нарушены требования установленные пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. По мнению заявителя, в результате нарушения требований Правил дорожного движения и пренебрегая ими (не подал сигналы световыми указателями; не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, справа преимущества), водитель автомобиля ФИО2 совершил столкновение с автомобилем, под правлением ФИО1 Объяснения ФИО2, а также выводы эксперта, по мнению заявителя, противоречат реальной ситуации и действиям ФИО2, при управлении им транспортным средством, которая предшествовала до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также видео-файлом с камеры установленной в автомобиле Kia Spektra, содержащимся на USB флэш-накопителе, приобщенном к материалу. Однако данные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что инспектор, рассматривая материал, сказал, что виновен ФИО2, а потом назначил экспертизу, после проведения которой прекратил производство по делу.

Заинтересованные лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе рассматривать вопрос о вине ФИО2, в отношении которого, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Положение ФИО2 не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

Доводы ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не являются предметом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку это не входит в компетенцию должностного лица, судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков