Решение № 12-185/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-185/2018

"Номер"


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

"Дата" в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому "Дата" в 07 час. 38 мин. по адресу: "Адрес" ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что могут подтвердить понятые. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сообщив ему что он не будет подвергнут административной ответственности после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании защитнику ФИО1 - Довбушу М.С., действующему на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Доводы жалобы также поддерживает в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 "Дата", жалоба подана "Дата", то есть в установленный срок.

В этой связи ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "Номер", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора в результате освидетельствования - 0,138 мг/л.

С данными результатами ФИО1 не согласился.

ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, поставив слово «отказываюсь» и свою подпись.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование не представлено.

Наличие понятых при составлении процессуальных документов, удостоверивших, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями, данными о том, что ФИО1 незадолго до отстранения от управления употреблял алкоголь, даже при их отсутствии в судебном заседании, не вызывает сомнение в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 не отрицает, сам факт привлечения понятых при совершении и оформлении процессуальных действий. Основания для отстранения не оспариваться, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснения ФИО1- «стакан пива считаю незначительным».

Факт того, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, сообщив ему, что он не будет подвергнут административной ответственности после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Подписывая протокол об административном правонарушении ФИО1, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, при разъяснении его прав, должен был знать о последствия рассматриваемых судом действий и не был лишен возможности высказать заявленные в суде возражения.

Указание на данные факты при рассмотрении дела в суде расцениваются, как попытка уйти от ответственности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкование мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья К. К. Косолапов