Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Р.Г.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

1/2 доля в праве на указанное имущество также принадлежит К.С.Н..

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным участок между его собственниками К.С.Н. и правопредшественником истца К.Я.С.. Указанным решением также был произведен выдел в натуре доли К.Я.С. в праве на строения и помещения, вследствие чего прекращено право общей долевой собственности.

В сентябре 2015 года истицей, имевшей намерение произвести реконструкцию принадлежащей ей части дома, был получен градостроительный план участка, а также распоряжение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на его утверждение.

В дальнейшем истица с согласия К.С.Н. произвела строительство дома на месте приобретенного ею по договору купли-продажи, технические характеристики не позволяли проживать в нем по причине его ветхости, отсутствия в нем ванны, туалета.

При обращении в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенной постройки истицей получен отказ и разъяснено право на обращение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Указывая на то, что дом литер «С» площадью 88, 5 кв.м. соответствует всем действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Р.Г.И. просила суд признать за нею право собственности на самовольно возведенный дом литер С общей площадью 88, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Р.Г.И. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.Г.И. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 614 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для частного домовладения, по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 103, 9 кв.м., в том числе жилой 63, 1 кв.м. литер А, летней кухни площадью 20, 1 кв.м. литер Д, сарая площадью 11, 3 кв.м. литер О, сарая площадью 13, 7 кв.м. литер В.

Право общей долевой собственности Р.Г.И. на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Я.С., и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

1/2 доля в праве на находящееся по указанному адресу недвижимое имущество принадлежит К.С.Н.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по спору между К.С.Н. и правопредшественником истца К.Я.С., был определен порядок пользования домовладением по <адрес> в <адрес>, а также порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

В настоящее время согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> в <адрес>, помимо дома литер А, имеется жилой дом литер С площадью 88, 5 кв.м., на строительство которого разрешения не предъявлено.

По заявлению Р.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Советского района г. Ростова-на-Дону был утвержден градостроительный план земельного участка с КН 61:44:0072213:26, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома литер С ответчиком также отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 88, 5 кв.м. и оформить права на него, Р.Г.И. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2016 года жилой дом литер С является зданием 2 группы капитальности, 2 степени огнестойкости, нормального уровня ответственности и относится к классу Ф 1.4- одноквартирные жилые дома; объемно—планировочное и инженерно–техническое решение соответствует действующим нормам и правилам. Размещение дома в зоне жилой застройки первого типа соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенным в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Конструктивные элементы дома не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов, мест разрушений элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перемычек, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строения. Расположение дома на земельном участке по отношению к правой фактической границе 1, 60 м не соответствует требованиям п. 7. 1 СП 42.13330. 2011, так как расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; противопожарное расстояние между исследуемым домом и жилым домом на земельном участке со стороны правой фактической границы, составляющее более 4 м., не соответствует требованиям п. 5.3.2. табл. 2 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», согласно которым противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 м. Расположение дома литер С по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям п. 2.1 СанПиН 2.1.2645-10. Размещение дома литер С относительно существующей застройки не ведет к снижению уровня продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как непосредственно в жилом доме, так и в окружающих зданиях.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, согласно технической документации расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, на части участка, предоставленной в пользование решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону; его расположение на данном участке не противоречит виду его разрешенного использования, что следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации.

Кроме того, сособственник участка К.С.Н. оформила нотариально удостоверенное согласие на перепланировку дома и строительство уличной стены дома по меже <адрес> и по территории с левой стороны двора.

Собственник участка № по <адрес> в <адрес> К.Т.А. также дала согласие, которое было удостоверено нотариусом С.В.З., на строительство Р.Г.И. одноэтажного дома на принадлежащем ей участке на расстоянии 1, 60 м от межи.

В этой связи, учитывая, что дом возведен по стене с ранее существующим домом литер А и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа Р.Г.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к получению разрешительной документации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Р.Г.И. право собственности на самовольную постройку – жилой дом литер С общей площадью 88, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года.