Решение № 2-125/2018 2-125/2018(2-6176/2017;)~М-5181/2017 2-6176/2017 М-5181/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранель» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов по кредитному договору, оплаты по договору страхования, процентов за неисполнение требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гранель», с учётом уточнённых исковых требований просила расторгнуть договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 2 196 112 рублей 26 копеек, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212276 руб.25 коп., оплату по договору страхования в размере 15 961 руб.12 коп., проценты за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 211 руб.63 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель»(Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру-студию, со строительным номером №а, расположенную на 4 этаже, в секции № в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи <адрес> по Договору №ИП об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры обнаружены существенные недостатки: протечки по всему периметру жилого помещения, мокрые стены, по стенам плесень и грибковые образования, что не соответствует градостроительным и эпидемиологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью человека. Согласно Заключению эксперта помещения <адрес> в д.Лопатино сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <адрес>, не отвечают требованиям ЖК РФ, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные». Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Причинами нарушений в <адрес> являются нарушение требований по монтажу железобетонных плит перекрытия многоквартирного жилого дома, следствием же установленных нарушений является ухудшение параметров микроклимата в помещениях квартиры; нарушения, установленные в помещениях <адрес>, являются значительными, так как создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Гранель» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ООО «Комфорт» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель»(Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру-студию, со строительным номером №а, расположенную на 4 этаже, в секции № в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи <адрес> по Договору ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что после передачи квартиры обнаружены существенные недостатки: протечки по всему периметру жилого помещения, мокрые стены, по стенам плесень и грибковые образования, что не соответствует градостроительным и эпидемиологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно Заключению эксперта, составленному по обращению истца, помещения <адрес> в д.Лопатино сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <адрес>, не отвечают требованиям ЖК РФ, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные». Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Причинами нарушений в <адрес> являются нарушение требований по монтажу железобетонных плит перекрытия многоквартирного жилого дома, следствием же установленных нарушений является ухудшение параметров микроклимата в помещениях квартиры; нарушения, установленные в помещениях <адрес>, являются значительными, так как создают угрозу жизни и здоровью людей.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы на основании изложенного в исследовательской части в квартире имеются дефекты в виде «высолов», дефекты являются устранимыми, определить причину возникновения дефектов не представилось возможным, стоимость устранения дефектов вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30 616 руб.03 коп.

Эксперты сообщают о невозможности дать заключение по вопросу №2: «Установить, проводились ли собственником квартиры какие-либо работы, которые могли привести к появлению выявленных недостатков?».

Указанная квартира соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТам, СНиПам и иным документам.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в квартире имеются существенные недостатки, а также нарушения градостроительных и эпидемиологических норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению как производные от него исковые требования о взыскании оплаты по договору, процентов по кредитному договору, оплаты по договору страхования, процентов за неисполнение требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гранель» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов по кредитному договору, оплаты по договору страхования, процентов за неисполнение требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова