Решение № 12-77/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-77/2018

0Председательствующий по делу Дело №12-77/2018

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района Логинова М.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В.,

при секретаре Судаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№18 Чернышевского района ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, работающего ОАО «РЖД», помощником машиниста, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи №18 Чернышевского района Забайкальского края ФИО2 от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель ФИО1 подал на него жалобу, указывая, что постановление мирового судьи, вынесенное 07 сентября 2017 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года имеет исправление, дата совершения правонарушения 03 ноября 2017 года, в протоколе число 4 исправлено на число 3. Данное исправление внесено в его отсутствие, что лишило его возможности вносить свои возражения относительно указанного исправления, в связи с чем считает, что данный протокол не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями КоАП РФ. Кроме того, после проведения освидетельствования на алкотестере, бумажный носитель с результатами освидетельствования был им подписан, но результаты в нем были иные, а не те, которые имеются в материалах дела. Чек, который имеется в материалах дела он не подписывал и с результатами, указанными в нем не согласен, считает, что имеет место подлог документа. В связи с допущенными нарушениями при оформлении документов об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 03 ноября 2017 года он ехал на автомобиле УАЗ, был остановлен сотрудниками ГИБДД на выезде из с. Болотово Сретенкого района на трассу. Документы на автомобиль он при себе не имел, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола в связи с отсутствием документов на автомобиль, однако провели ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носители, который был распечатал из алкотектора были другие показания, не 0,240мг/л, а меньше. Накануне он действительно выпивал спиртное, так как ездил в гост, но его вызвали на работу, поэтому он был вынужден сесть за руль, чтобы вернуться домой. В протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись, протокол он не подписывал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав правонарушителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 03 ноября 2017 года в 23.15 часов, управлял автомобилем УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), результатами прибора Алкотектор Юпитер (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, при этом ФИО1 с указанными изменениями ознакомлен не был, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену постановления об административном правонарушении. Поскольку, как следует из объяснения сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Л.., автомобиль УАЗ 31514 под управлением водителя ФИО1 был остановлен 03.11.2017г. около 23 часов 15 минут, что не отрицает и сам ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен 04.11. 2017г. в 01 час 00 минут, в протоколе имеется подпись ФИО1, замечаний к протоколу не указано.

Оснований полагать, что при составлении протокола сотрудниками полиции были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,240 мг/л., что является недопустимой нормой для управления транспортным средством, в акте освидетельствования имеется подпись ФИО1 и запись сделанная им собственноручно «согласен». То обстоятельство, что бумажный носитель распечатанный из алкотектора Юпитер не соответствует тому, который подписывал ФИО1 после проведения освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Мусихин

<данные изъяты>