Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело №2-269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области (далее Управление ЖКХ) о возмещении ущерба за установку памятника в размере 53375 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094 рубля.

В обоснование иска указано, что в апреле 2016 года истец обнаружил в результате пожара, на христианском кладбище, расположенном в <адрес>, на могиле его сына Ш.А.В. поврежден деревянный крест с табличкой, а также поврежден мраморный памятник на могиле матери Ш.П.И.. Согласно акту экспертного заключения памятник восстановлению не подлежит. В результате возгорания могил истцу причинен ущерб.

Истец полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ обязательств по содержанию мест захоронения и соблюдению правил пожарной безопасности.

Протокольным определением от 28 февраля 2016 года соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом (л.д.162).

Представитель третьего лица - администрации г.Троицка в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом (л.д.163).

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требовать удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.23 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 15 ст.25 Устава муниципального образования "Город Троицк" предусмотрено, что администрация г.Троицка организует оказание ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с п.8,9 Правил содержания мест захоронения на территории г.Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 29 сентября 2011г. N 151 (далее Правил) организация содержания мест захоронения осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка.

Управление формирует и подает заявку на размещение заказа на выполнение работ по содержанию мест захоронения на территории города Троицка и заключает муниципальный контракт с лицом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), победившим по результатам проведенных торгов.

Согласно п.12 вышеуказанных Правил к содержанию мест захоронения предъявляются требования в том числе содержание в исправном состоянии территории кладбища, зданий, ограды, дорог, площадок; вывоз из мусоросборников засохших цветов, венков и мусора, систематическая уборка всей территории кладбища и своевременный вывоз мусора; соблюдение правил пожарной безопасности (л.д.96-99).

Согласно подпункту 7 пункта 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 января 2011 года № 16, к вопросам, находящимся в ведении Управления ЖКХ относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (л.д.169-179).

Судом установлено, что в мае 2016 года ФИО1 при посещении могил № в секторе «Д» христианского кладбища, расположенного в пос. Южный г.Троицка Челябинской области, где захоронены его родственники Ш.П.И. и Ш.А.В., обнаружил, что в результате возгорания на могиле Ш.А.В. поврежден деревянный крест с табличкой. На могиле Ш.П.И. поврежден мраморный памятник, изготовленный в 1998 году. На металлическом ограждении могил, на столе, скамейки имелись следы копоти.

Экспертным исследованием, проведенным 05 мая 2016 года <данные изъяты>, при осмотре вышеуказанных могил зафиксировано, что лакокрасочное покрытие ограды захоронения повреждено, местами обгорело, покрыто продуктами горения (сажей), калитка повреждена во время тушения. Мраморный памятник покрыт продуктами горения (сажей), фотография повреждена, бордюрный камень (цветник), огораживающий могилу треснул. Деревянный крест, расположенный на могиле Ш.А.В., полностью обгорел, табличка с надписями уничтожена огнем. Столик уничтожен. Лавочка повреждена огнем. Сумма затрат на восстановление захоронения № и №, поврежденных в результате пожара, составляет 23900 рублей.

08 июля 2016 года по результатам проведенной МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения могил вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, актом экспертного исследования <данные изъяты> № от 31 мая 2016г. (л.д.4-22), удостоверениями о регистрации захоронения (л.д.27), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2016г. (л.д.30-31), материалом доследственной проверки по заявлению ФИО1 (л.д.48-77).

02 марта 2016 года между Управлением ЖКХ и ООО «Благоустройство» заключен контракт (л.д.88-95).

По условиям данного контракта ООО «Благоустройство» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию кладбищ на территории города Троицка, а Управление ЖКХ обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.3.1 контракта выполняемые ООО «Благоустройство» работы должны соответствовать требованиям Правил содержания мест захоронения на территории г.Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 29 сентября 2011г. N 151, СНиП III-10-75 “Благоустройство территорий».

В Перечень кладбищ на территории г.Троицка включено христианское кладбище в районе пос.Южный (л.д.96).

В соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по содержанию кладбищ (л.д.150-151), являющейся приложением к контракту от 02 марта 2016г., на христианском кладбище в пос.Южный предусмотрено выполнение работ: очистка участка вручную от мусора, расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли, выкашивание травы, погрузка мусора от уборки и из контейнеров погрузчиком.

Из объяснений истца следует, что повреждение места захоронений произошло вследствие возгорания мусора, находящегося на территории кладбища, вблизи от места захоронений Ш.П.И. и Ш.А.В..

Из фотографий, выполненных при проведении экспертного исследования <данные изъяты> (л.д.13) усматривается, что возгорание имело место как на месте захоронений № и № так на других участках территории кладбища.

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ООО «Благоустройство» правом участия в судебном заседании не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, вследствие которого повреждены захоронения № и № не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в том числе уборки мусора в секторе «Д» христианского кладбища, на наличие которого ссылается истец.

Представленный Управлением ЖКХ акт проверки выполненных работ по содержанию кладбищ от 22 апреля 2016г. и фотоматериал (л.д.164-168), достоверным доказательством уборки мусора в секторе «Д» христианского кладбища не может быть признан, поскольку из представленного акта следует, что очистка кладбища от мусора производилась в районе тракторного входа, центрального входа, входа от часовни, входа от дома сторожей.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или

изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Благоустройство» поскольку п.5.1.2. муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик предпринимает необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба.

Согласно п. 3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка, утвержденного решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 января 2011 года № 16, Управление выполняет полномочия муниципального заказчика, осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов (л.д.169-179).

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на ответчика Управление ЖКХ, поскольку в судебном заседании установлено, что Управление в соответствии с функциональными обязанностями заключило муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» по выполнению работ по содержанию кладбищ на территории города Троицка. Доказательства бездействия Управления ЖКХ, находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в суд не представлены. В удовлетворении исковых требований истца к Управлению ЖКХ следует отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных расходов на изготовление гранитного памятника для Ш.П.И. и Ш.А.В. в сумме 53375 рублей, в том числе на изготовление памятника 45 000 рублей, за выполнение работ по гравировке портретов и данных покойных 4875 рублей, установке памятника 3500 рублей (л.д.46).

Суд не может признать требования о возмещении ущерба в сумме 53375 рублей обоснованными, поскольку на момент возникновения пожара мраморный памятник был установлен на могиле №, а на могиле № был установлен деревянный крест. Гравировка портрета на поврежденном памятнике отсутствовала.

Экспертным исследованием <данные изъяты> № от 31 мая 2016г. (л.д.4-22) определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления надгробий, установленных на захоронениях № и № именно на момент возникновения пожара. В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное исследование <данные изъяты> отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Таким образом, с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 23900 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплате экспертного заключения в размере 5900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1094 рубля.

Данные расходы подтверждены кассовым чеком от 02.06.2016г. (л.д.23), счет-фактурой (л.д.24), счетом № от 05 мая 2016г., (л.д.25), квитанцией (л.д.26).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Благоустройство» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 917 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением спора.

Суд рассматривает дело согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: