Апелляционное постановление № 22К-554/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-254/2021

Судья

Васильева И.В.

Дело №

22-

553


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

адвокатов Кравцова А.В., Кощеева А.С. в интересах подсудимой Окрушко М.Г.,

подсудимой Окрушко М.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. в интересах подсудимой Окрушко М.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог в отношении подсудимой

ФИО1, (дд.мм.гг.) уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав подсудимую ФИО1, адвокатов Кравцова А.В., Кощеева А.С. в интересах подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

2 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Псковский городской суд.

Из его материалов следует, что 15 сентября 2019 года следователем СУ СК РФ по Псковской области С. В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту передачи ею, являющейся <данные изъяты> и действующей в интересах неустановленных лиц, в период с 10 часов 25 минут по 11 часов 22 минуты 15 сентября 2019 года в автомобиле «Форд-Фокус», припаркованном у <****> в г. Пскове, руководителю <данные изъяты> К. С.А. денежных средств в размере 500 000 рублей, являющихся первой частью взятки в размере 6 150 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В этот же день по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

16 сентября 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

17 сентября 2019 года постановлением Псковского городского суда Псковской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 14 ноября 2019 года включительно.

Неоднократно срок содержания под стражей был продлен.

20 августа 2020 года Псковским областным судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой изменена на домашний арест по адресу: <****>, сроком на 1 месяц, то есть по 14 сентября 2020 года включительно, с возложением на нее запретов и ограничений.

Постановлением от 15 марта 2021 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 мая 2021 года

Апелляционным постановлением судьи Псковского областного суда от 1 апреля 2021 года судебный акт от 15.03.2020 отменен, изменена мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 30 июня 2021 года включительно.

Данное уголовное дело находится в производстве Псковского городского суда.

В ходе настоящего судебного заседания защитники Кравцов А.В. и Кощеев А.С. в интересах подсудимой ФИО1 заявили ходатайство об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года адвокатам Кравцову А.В. и Кощееву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог.

В обоснование суд указал, что ФИО1 может скрыться от суда, в том числе под тяжестью предъявленного обвинения, а также может согласовать позицию с неустановленным лицом в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по делу

В апелляционной жалобе адвокаты Кравцов А.В. и Кощеев А.С. в интересах подсудимой ФИО1 просят постановление судьи в отношении ФИО1 изменить, принять решение об изменении меры пресечения в отношении нее на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В обоснование своих доводов адвокаты Кравцов А.В. и Кощеев А.С. указывают на то, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 будет препятствовать производству по уголовному делу или скроется от суда, в деле отсутствуют, вывод суда о возможности воздействия Окрушко на свидетелей и что она может скрыться от суда, носит предположительный характер.

Выслушав прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб адвокатов, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав подсудимую ФИО1, адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. в интересах подсудимой ФИО1, поддержавших доводы жалоб и просивших изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

При этом возможность для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, предусмотрена только тогда, когда в ней отпадает необходимость, либо изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно же положениям частей 1-3 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть третья указанной нормы предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, принимая решение отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона правильно.

Суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, регистрации в г. Пскове не имеет, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, с 10 октября 2013 года по 29 апреля 2020 года занимала должность <данные изъяты> - <данные изъяты>, в настоящее время не трудоустроена, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет.

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, замечаний по работе не имела, неоднократно была поощрена грамотами и медалями, дисциплинарных взысканий не имеет.

По месту жительства в г. Санкт-Петербурге <данные изъяты> и <данные изъяты> полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не было.

Установил суд и конкретные основания для продления обвиняемой в качестве меры пресечения – содержание под стражей, которые, вопреки доводам поданных апелляционной жалобы, нашли свое обоснование в оспариваемом постановлении и не потеряли своей актуальности.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие события преступления и наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1 в суд представлены.

Суд верно указал, что свидетели, иные возможные соучастники преступления, а также лицо, в интересах которого, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 выступало в качестве посредника при даче взятки и в отношении которого 2 июня 2020 года в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное по ч. 5 ст. 291 УК РФ, до настоящего времени не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, на данном этапе судебного следствия, выводы суда о том, что подсудимая ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу, обоснованы.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется.

Доводам защиты обвиняемой в суде дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В случае изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо залог, не связанными с заключением под стражей, она может воспрепятствовать проведению судебного следствия, в том числе согласовать позицию с неустановленным лицом, а также воздействовать на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу.

С учетом данных о личности подсудимой, предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изменение меры пресечения на более мягкую, не сможет обеспечить проведение должного судебного следствия, поскольку данная мера пресечения не обеспечивает изоляцию ФИО2 от участников процесса, что может позволить ей воздействовать на них, а также иным путем воспрепятствовать производству судебного следствия.

Положительные характеристики подсудимой и иные положительные данные о личности не являются основанием, указывающим на невозможность воспрепятствования со стороны ФИО1 производству по делу.

Вышеуказанные обстоятельства, давали основания суду полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на участников процесса и воспрепятствовать производству по делу, вследствие чего суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест или залог.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях СИЗО, суду не представлено.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Суд обоснованно указал, что согласно ст. 24 данного Федерального закона оказание медицинской помоши и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры по организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. в интересах подсудимой ФИО1 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую – домашний арест или залог отказать.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог в отношении подсудимой ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. в интересах подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: