Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело №2-393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, возложении обязанности по исполнению кредитного договора, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, возложении обязанности по исполнению кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор, который обеспечен залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с требованием о досрочной уплате суммы кредита в полном объеме. ФИО1 полагает, что данные требования ПАО «Сбербанк России» незаконны, так как ФИО1 выполняет условия кредитного договора, не имеет просроченной задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковое требования представителя о ПАО «Сбербанк России» приняты к производству суда.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и его супруга ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», который обеспечен залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом. Сумма долга по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов. Полагая, что банкротство одного из созаемщиков является ухудшением условий исполнения обязательства по договору, ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочной уплате оставшейся суммы долга по договору. Однако ФИО1 добросовестно исполняет условия договора, ежемесячно вносит платежи на счет согласно графику платежей, с учетом начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перестал списывать денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору. Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не признал, полагает, что оснований для досрочного взыскания сумму долга по кредитному договору не имеется, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, незаконно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор, который обеспечен залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО4 признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества. ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов по данному долгу в сумме <данные изъяты>. Представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что у банка имеются основания для взыскания с созаемщика ФИО1 суммы долга по кредитному договору - <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку созаемщики несут солидарную ответственность, а один из соземщиков признан банкротом. Закланная по кредитному договору не составлялась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 и ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить созаемщикам ФИО1 и ФИО4 кредит «<данные изъяты>)», в сумме <данные изъяты> под 13% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Созаемщики ФИО1 и ФИО4 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и установленные на условиях договора.

В соответствии со статьей 4 Договора погашение кредита и процентов производится соземщикаим ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита и уплата процентов кредитом производится списанием со счета заемщика.

Согласно статье 2 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залога приобретаемого объекта недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, копией лицевого счета ФИО1, историей операций по Договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ один из созаемщиков - ФИО4, признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. ПАО «Сбербанк России» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр требований кредиторов должника в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав в требовании, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

ФИО1, обращаясь с иском к ПАО «Сбербанк России», полагает, что данное требование о досрочном возврате суммы кредита незаконно, поскольку он в полном объеме выполняет условия кредитного договора, не имеет просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, ссылается на то, что созаемщики несут солидарную ответственности по исполнению кредитного договора и признание одного из созаемщиков - ФИО4 банкротом, введение в отношении нее процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно содержанию выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно вносил на свой счет денежные средства в счет погашения кредита и уплата процентов согласно графику платежей. Данные денежные средства списывались банком в счет погашения кредита и уплата процентов (л.д.10-12).

Согласно копии лицевого счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на свой лицевой счет <данные изъяты>, которые были списаны банком в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил на свой расчетный счет денежные средства в соответствии с графиком платежей. Однако, банк в нарушение требований п. 4 Договора не списывал данные денежные средства в счет погашения кредита, остаток на счете ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не опровергаются представителем ПАО «Сбербанк России» и свидетельствуют о том, что ФИО1 в период действия кредитного договора надлежащим образом исполнял условия договора. На момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковыми требованиями К ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, у ФИО1 отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом выполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований влекущих возникновение права кредитора ПАО «Сбербанк России» требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в связи с признанием ФИО4 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, являются необоснованными, так как сам факт признания ФИО4 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» по исполнению кредитного договора.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, возложении обязанности по исполнению кредитного договора, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин