Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к З.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого З.С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей З.И.Н., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Б.В.А., под управлением Б.Р.В., которое после столкновения совершило наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> под управлением Ч.К.В..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель З.С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> руб..

Автомашина, принадлежащая Б.В.А., в результате ДТП получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб..

Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> З.С.Н. застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Гражданская ответственность водителя Б.Р.В. застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>

Б.В.А. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к З.С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., взыскании затрат на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и судебных расходов, состоящих из возврата уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель З.С.Н., управляя а/м <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м истца. В результате ДТП принадлежащий ему а/м получил механические повреждения. З.С.Н. привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что его ответственность не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к владельцу т/с, виновного в ДТП. Для оценки восстановительного ремонта выполнено заключение ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с документами, подтверждающими требования, и с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию и добровольной оплаты от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец Б.В.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик З.С.Н. в судебном заседании исковые требования Б.В.А. в части возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и утраты его товарной стоимости <данные изъяты> руб., взыскании затрат на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины <данные изъяты> руб. признал. Он не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в его совершении и представленное истцом заключение о стоимости ремонта т/с и утраты его товарной стоимости. Однако он возражал против взыскания с него затрат на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., поскольку такого представителя не было, как и доказательств оплаты его услуг.

Изучив исковые заявление истца Б.В.А., выслушав ответчика З.С.Н., исследовав письменные материалы дела и материал о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд приходит к выводу, что иск Б.В.А. является законным и обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком З.С.Н..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашины <данные изъяты> под управлением З.С.Н., <данные изъяты> под управлением Б.Р.В. и <данные изъяты> под управлением Ч.К.В..

Автомашина, принадлежащая Б.В.А., в результате ДТП получила технические повреждения.

Все основания наступления ответственности З.С.Н. за причинение вреда Б.В.А. в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику Б.В.А., и утрате его товарной стоимости. Сумма ущерба, включающая стоимость восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты><данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб., как указано в иске) и величину утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> руб., обоснована и подтверждается заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта т/с. За услуги по проведению экспертизы истец Б.В.А. заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик З.В.А. представленное истцом заключение не оспаривает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта а/м в силу ст. 56 ГПК РФ суду сторонами по делу не представлено.

Данный вред причинен противоправными действиями ответчика З.С.Н., выразившимися в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки МО МВД России <адрес> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Вина З.С.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также не оспаривается ответчиком. Между действиями ответчика З.С.Н. и наступившим вредом, причиненным истцу Б.В.А., имеется причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> З.С.Н., являющегося виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Б.В.А., непосредственно на причинителя вреда ответчика З.С.Н..

При вынесении решения суд учитывает признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком З.С.Н. по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Б.С.Н..

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика З.С.Н. в пользу истца Б.В.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика З.С.Н. в пользу истца Б.В.А. сумма составляет <данные изъяты>..

Вместе с тем суд не находит снований для взыскания с ответчика З.С.Н. в пользу истца Б.В.А. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.. Как уже указал суд, ни истец Б.В.А., ни его представитель в судебное заседание не явились. Кроме того, в представленных истцом Б.В.А. суду документах отсутствуют какие либо доказательства оплаты услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Б.В.А. частично.

Взыскать с З.С.Н. в пользу Б.В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., затраты на оформление экспертного заключения <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении остальных исковых требований Б.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина