Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-565/2019

2-565/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Надежда» ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 (нарушение п.п.2.7, п. 13.9 ПДД) транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Представитель истца указывает, что согласно соглашению по прямому возмещению убытков СК «Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность потерпевшей, выплатило последней страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., САО «Надежда» в рамках прямого возмещения ущерба возместило СК «Росэнерго» указанный ущерб.

Представитель истца обращает внимание, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 248100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2990,13 руб.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, не уведомил суд о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства, что следует из заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП повреждено транспортное средство ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ указано, что ФИО1 нарушил п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Как следует из экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее доверенным лицом ФИО8 в ООО «НСГ – Росэнерго» Бурятский филиал подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ООО «НСГ – Росэнерго» Бурятским филиалом выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислила сумму ущерба ООО «НСГ – Росэнерго» в размере <данные изъяты> руб.

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает право страховщика на обращение с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если таковой был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред имуществу ФИО5, в связи с чем САО «Надежда» понесло убытки в виде возмещения ущерба ООО «НСГ – Росэнерго», выплатившего потерпевшей в рамках прямого возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховое акционерное общество «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 248 100 (двести сорок восемь тысяч сто) рублей 00 коп., госпошлину в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асташева И.А.