Решение № 2-1534/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-1534/2020;)~М-1399/2020 М-1399/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1534/2020

Дело № 2-41/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием помощника прокурора Глазковой О.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением удара кулаком по лицу в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указал, что 05.06.2020г. ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие, а именно – находясь в помещении аптеки в г. Озерске Челябинской области нанес истцу удар кулаком правой руки по его лицу, чем причинил страдания, заключающиеся в претерпевании боли, обиды. Степень страданий истца, при которых был причинен моральный вред, повысило то, что в момент нанесения удара по лицу ответчиком истцу рядом с ним находился несовершеннолетний пятилетний сын истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не наносил удар ФИО1, но желание у ответчика сделать это было, так как ответчик ударил супругу ФИО2 Когда ответчик зашел в тамбур аптеки, то ФИО1 выставил ребенка перед собой. ФИО1 не мешало при ребенке ругаться нецензурной бранью на супругу ответчика. ФИО1 схватил супругу ответчика и откинул. Ответчик не видел в глазах ребенка испуга, он стоял спокойно.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду необоснованного размера требуемой истцом компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию морального нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс. Чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство.

При этом, как указывал Европейский суд по правам человека, в деле "К.А. и Б. против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandail v.the United Kingdom, жалобы N 9214/80,9473/81 and 9474/81), нравственные страдания по своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. В деле "К. против России" (Korchagin v.Russia жалоба N 19798/04) Суд отметил, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. По делу "Гридин против России" (Gridin v.Russia, жалоба N 4171/04) Суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять ему доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда.

Для применения такой меры, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <>, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <>. В ходе производства по делу был установлен факт нанесения ответчиком удара правой руки по лицу истца 05 июня 2020г. в 14 час. 30 мин. в помещении аптеки «<>» по адресу: <...>. Также в ходе производства по делу установлено, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, и телесное повреждение в виде ушиба левой скуловой области, не повлекшее за собой вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 455 от 10.06.2020г.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу физической боли и телесное повреждение в виде ушиба левой скуловой области, не повлекшее за собой вреда здоровью нашел свои подтверждение в указанном постановлении и возражение ответчика о не нанесении удара истцу судом отклоняется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, которые он перенес в связи с причинением ей физической боли в связи с совершением насильственных действий, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании: истец испытывал боль, обиду. неудобства, дискомфорт из-за имевшегося у него ушиба левой скуловой области.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания степень физических и нравственных страданий истца обстоятельства. А именно, то, что действия ответчика не повлекли за собой вреда здоровью истца, имел место один ушиб скуловой области, не имелось гематом, ссадин, и.т.д.

Также суд учитывает, что нанесению ФИО2 удара ФИО1 предшествовал конфликт между ФИО1 и супругой ответчика ФИО7, и в дальнейшем с ответчиком, в результате разрешения которого, в отношении ФИО1 также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу был установлен факт нанесения ФИО1 в ходе конфликта удара кулаком в левое плечо ФИО7 05 июня 2020г. в 14 час. 30 мин. в помещении аптеки «Здоровье» по адресу: <адрес>. В ходе производства по делу установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль, и телесное повреждение в виде гематомы левого плеча, не повлекшее за собой вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от 10.06.2020г.

При этом, из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 (работником аптеки) мировым судьей установлено, что конфликт в аптеке произошел из-за ФИО1, который возмутился тем, что покупатель ФИО7 не соблюдает дистанцию, при этом мужчина сильно толкнул женщину и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Через некоторое время в аптеку зашел мужчина, муж женщины и стал выяснять отношения с обидчиком его жены, с силой толкнул его в плечо, чтобы задержать в помещении аптеки, препятствовал тому, чтобы он покинул аптеку (л.д. 6-7, 24-25).

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, учитывая поведение самого истца, спровоцировавшего конфликт своими противоправными действиями в отношении ФИО7, суд считает, что предъявляемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является чрезмерной. Суд приходит к выводу, что отвечающей требованиям разумности и справедливости, позволяющей обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, будет являться сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в ползу истца суд взыскивает его расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение составлено 30.03.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>