Апелляционное определение № 33-3020/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Зюзин А.В. УИД 65RS0№-97

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-3020/2025 (№2-536/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.12, к Финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ о взыскании компенсации за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО2 на решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., представителя ответчика Финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И-о. обратился в суд с иском, в котором указывал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый №. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №-па вышеуказанный объект недвижимости был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и все жилые (нежилые) помещения, располагавшиеся в нем, изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее по тексту - КУМС МО Долинский МО, Комитет) и ФИО4 И-о. заключено Соглашение об изъятии путем выкупа помещения расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (далее - Соглашение), в пункте 3 которого стороны согласовали выкупную стоимость изымаемого нежилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 13 744 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени соглашение не исполнено, в этой связи, истец просил взыскать с Финансового управления МО Долинский МО за счет средств казны МО Долинский МО в свою пользу денежную компенсацию в сумме 13 774 000 рублей и государственную пошлину в размере 100 209 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица КУМС МО Долинский МО изменен на соответчика.

Решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 О.13 удовлетворены частично. С КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу ФИО1 О.14 взыскана компенсация за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес> пом. 9 (кадастровый №) в размере 13 774 000 рублей и государственная пошлина в сумме 100 209 рублей. Постановлено прекратить право собственности ФИО1 О.15 на спорное помещение с момента фактической выплаты КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ выкупной стоимости.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании выкупной стоимости изымаемого помещения с Финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ. В обоснование указывает на отсутствие денежных лимитов бюджетных обязательств, поскольку КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ наделен полномочиями по реализации муниципальной программы в сфере переселения граждан из аварийного фонда, а главным администратором доходов местного бюджета является Финансовое управление муниципального образования Долинский муниципальный округ.

В своих возражениях Финансовое управление муниципального образования Долинский муниципальный округ в лице начальника управления Ф.И.О.6 указывает, что пунктом 3 статьи 4 решения Собрания МО ГО «Долинский» седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2025 и на плановый период 2026-2027 годов», КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ, наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных статьёй 158 БК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО3 доводы возражений поддержала, полагала Финансовое управление ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является взыскание денежной компенсации за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение.

В соответствии с Уставом Долинского МО <адрес>, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанцией не определен круг лиц по этому делу, в качестве соответчика не была привлечена Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, включая изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд (статьи 279 - 282, 284 - 286 ГК РФ), включая предоставление правообладателю возмещения за изымаемое имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение № магазина продовольственных товаров, общей площадью 100,6 кв.м., располагавшееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО4 И-о. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации за №.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па земельный участок, на котором был расположен признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, и все жилые (нежилые) помещения, располагавшиеся в данном доме, в том числе и нежилое помещение, принадлежащее истцу, изъяты для муниципальных нужд. На основании муниципального контракта, аварийный многоквартирный дом снесен в 2025 году.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ «Долинский» в лице председателя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО2 и ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО4 И-о. по доверенности, заключено Соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения, в связи с признанием нежилого помещения - здания магазина № расположенного в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Муниципальное образование изымает у Собственника нежилое помещение. Размер выкупной цены установлен в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным оценочной компанией ООО «Максимум» и составляет 13 774 000 рублей, которые обязалось выплатить истцу путем перечисления денежных средств на счет до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО Долинский МО в удовлетворении исковых требований к ФИО4 И-о. о признании незаконным соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, отказано.

Учитывая, что между КУМС МО Долинский МО и ФИО4 И-о. заключено соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование в лице КУМС МО Долинский МО обязалось выплатить ФИО4 И-о. выкупную стоимость за изымаемое нежилое помещение в размере 13 774 000 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнило, что является недопустимым, то при таких обстоятельствах такая обязанность должна быть возложена на него судебным решением, в связи с чем, требование ФИО4 И-о. подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению убытки, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с Уставом Долинского МО <адрес>, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Положением о КУМС МО Долинский МО, утвержденным решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 28.02.2019 №87/9 (далее по тексту – Положение), Комитет является органом местного самоуправления, наделенным МО «Долинский МО» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования «Долинский МО», а также осуществляет отдельные государственные полномочия в пределах своей компетенции в случаях, установленных федеральными законами и законами <адрес>.

В силу подп. 7 п.1, подп.17 п.4, раздела 3 и подп. 4.1.1 раздела 4 Положения о Комитете, данный орган обеспечивает реализацию муниципальной программы в сфере переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в пределах компетенции Комитета; организует приемку в муниципальную собственность муниципального образования Долинский муниципальный округ имущества, необходимого для решения вопросов местного значения; осуществляет представительство и защиту в установленном законом порядке интересов муниципального образования Долинский муниципальный округ в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, выступая в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени муниципального образования.

Комитет является юридическим лицом. Его финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета (п.п.1.2,1.4 Положения).

КУМС МО Долинский МО как орган местного самоуправления и как главный распорядитель бюджетных средств МО Долинский МО, уполномочен на самостоятельное распоряжение денежными средствами, предоставляемыми ему напрямую из местного бюджета.

Пунктом 3 статьи 4 решения Собрания МО ГО «Долинский» от 12 декабря 2024 №177/19 «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. Согласно данной ведомственной структуре КУМС МО Долинский МО является главным распорядителем бюджетных средств (код 905).

При таком положении в силу п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» учитывая, что именно КУМС МО Долинский МО наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренными статьей 158 БК РФ, в заключенном между сторонами спора соглашении от имени муниципального образования выступает именно Комитет, который и обязался выплатить ФИО4 И-о. выкупную стоимость путем перечисления денежных средств на счет, взысканная в пользу истца денежная компенсация за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение подлежит взысканию с муниципального образования Долинский муниципальный округ в лице КУМС МО Долинский МО за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 100 209 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 774 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 435 рублей, исковые требования судом удовлетворены, то судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с КУМС МО Долинский МО в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать, ввиду того, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 О.16 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Долинский муниципальный округ (<данные изъяты>) в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (<данные изъяты> за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу ФИО1 О.17 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес> пом. 9 (кадастровый №), в размере 13 774 000 рублей, государственную пошлину в сумме 100 209 рублей, а всего - 13 874 209 рублей.

ФИО1 О.18 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С момента фактической выплаты муниципальным образованием Долинский муниципальный округ выкупной стоимости за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО1 О.19 на нежилое помещение, по адресу: <адрес> пом. 9 (кадастровый №).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированное форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: И.О. Качура

О.А. Михайлова