Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя стороны – адвоката ФИО3 ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО16 первоначально обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 754542 рублей 80 копеек.

В ходе производства по делу, после проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, истец в очередной раз, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер иска (том 4 л.д. 90-94). Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате коммунальных, эксплуатационных и услуг по содержанию общего имущества, в том числе за эксплуатационные услуги по мониторингу охранно-пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 686549 рублей 37 копеек, из них: 457485 рублей 37 копеек за коммунальные, эксплуатационные и услуги по содержанию общего имущества, 229064 рублей 00 копеек – за эксплуатационные услуги по мониторингу охранно-пожарной сигнализации; также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10065 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО17 на основании Решения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление нежилым зданием, многофункциональным торговым комплексом (далее ТК) по адресу: <адрес>.

Договор управления трехэтажным многофункциональным зданием от ДД.ММ.ГГГГ заключен с собственниками нежилых помещений (частей здания - помещений), обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников: ФИО18 - 65,95% голосов, (2708,6 голосов), ФИО19» - 6,34% голосов (260,3 голосов), ФИО5 – 1,04% голосов (42,7 голосов), ФИО21- 0,50% голосов (20,7 голосов), что, в общем, составляет 73,83 % голосов (3032,3 голосов) от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений ТК.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения №, общей площадью 260,3 кв. метров, условный кадастровый №, инвентарный №, расположенного на 2 этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу.

Истец направил ответчику утвержденную форму договора управления с приложениями № к нему, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; однако данное обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем взаимоотношения истца и ответчика определяются действующим законодательством регулирующим сходные взаимоотношения. Общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за коммунальные, эксплуатационные и услуги на содержание общего имущества в размере 457 485 рублей 37 копеек; за эксплуатационные услуги по мониторингу охранно-пожарной сигнализации в размере 229064 рублей 00 копеек.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники жилых и нежилых помещений, помимо обязанностей по содержанию имущества собственника и бремени расхода на содержание общего имущества, установленных ст. 210, 249 ГК РФ и ст.ст. 36,37,39 ЖК РФ, праве определить в соответствии со ст.44, 46 ЖК РФ порядок расчета и размер обязательных платежей (взносов), связанных с несением расходов на содержание общего имущества.

Решением внеочередного общества собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ определен источник законной информации для расчета площади общего имущества собственников пропорционально общего имущества нежилого здания. Согласно данным Технического паспорта ГУП БТИ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого здания торгового комплекса составляет 4107,1 кв. метров, и состоит из: 3181,5 кв. метров - основная площадь; 925,6 кв. метров - вспомогательная площадь.

Состав общего имущества определен собственниками нежилых помещений торгового комплекса своим решением общего собрания собственников согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору управления, оказания коммунальных, эксплуатационных услуг и содержанию общего имущества, согласно данным государственного технического учета (технического паспорта БТИ всего здания).

В соответствии с вышеназванным решением общего собрания собственников и приложением № к утвержденному договору управления нежилым зданием, размер доли ответчика в общем имуществе здания, выраженной в квадратных метрах составляет 75,5 кв. метров.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена новая договорная величина тарифа за оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и содержания мест общего пользования в размере 141,00 рубль за 1 кв. метр, общей площади в месяц. Тариф за оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и содержание мест общего пользования рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года и, в данном случае, установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями за коммунальные услуги и указывать эксплуатационные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования согласно минимальному перечню услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Приказом ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам решения общего собрания собственников утвержден размер платы за коммунальные, эксплуатационные и услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций в обслуживаемом истцом нежилом здании в размере 141,00 рублей за 1 кв. метров общей площади помещений в здании, с детализацией наименования и их стоимости по каждому виду коммунальных, эксплуатационных и услуг на содержание и ремонту инженерных сетей и коммуникаций в приложении к приказу.

Таким образом, расчет платы за оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и содержания мест общего пользования в размере утвержденного тарифа 141,00 рублей производится ответчику исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика и размера доли ответчика в общем имуществе здания, выраженной в квадратных метрах.

Решением внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в целях оперативного решения задач, оказания собственникам помещений эксплуатационных услуг, в том числе услуг по содержанию, круглосуточному мониторингу охранно-пожарной сигнализации и ремонту помещений общего пользования в здании, установлен порядок определения текущих/разовых или годовых тарифов на услуги привлекаемых управляющей организацией лицами на основе договорной цены (согласно перечню стоимости коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, без созыва в этих целях общего собрания собственников, при условии, если цена за указанные услуги не превышает 100 рублей в месяц за 1 кв. метр, площади помещения.

Эксплуатационные услуги мониторинга охранно-пожарной сигнализации не входят в минимальный и обязательный перечень работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а их необходимость определена ужесточением требованиям к противопожарной безопасности в торговых комплексах. Такие услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания торгового комплекса, а, следовательно, не могут учитываться в составе тарифа 141,00 рублей.

Истец заключил договор с ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость мониторинга охранно-пожарной сигнализации установлена в размере 80,00 рублей за 1 кв. метр, площади помещения. Оказание услуг по мониторингу охранно-пожарной сигнализации является одним из условий договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников нежилого здания торгового комплекса согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по их осуществлению соответствуют стоимости, указанной в тарифах на услуги поставщиков и их стоимости, указанной в дополнительном соглашении к договору с ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» ответчику направлена претензия; ответчик добровольно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы коммунальные, эксплуатационные и услуги по содержанию мест общего пользования, включая эксплуатационные услуги по мониторингу охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем истец вынужден взыскивать задолженность в принудительном порядке.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 210, 249, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 44, 46, 154, 158 и 162 ЖК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (том 4 л.д. 74) ФИО7 в судебном заседании иск в объеме уточненного поддержала. Дополнительно заявила, что полагает заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы незаконным, о чем представила письменное заявление (том 4 л.д. 113-114), согласно которого, истец полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, фактически пересматривают тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений Торгового комплекса, в отношении одного, отдельно взятого собственника, что противоречит нормам материального права, регулирующих спорные отношения. Величин тарифа, утверждённого решением общего собрания собственников, признается действующей и в последующих годах, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников по снижению или увеличению величины тарифа, а не бестарифным периодом. Экспертиза проведена с нарушением ст. 60 ГПК РФ, поскольку не учтено решение общего собрания собственников нежилого помещения т ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого установлен тариф в размере 141 рублей, являющийся обязательным для всех собственников нежилых помещений Торгового комплекса. Решения общего собрания собственников в судебном порядке не оспорены; ничтожными не являются. В помещении ответчика отсутствуют санузел с подключением к ГВС и ХВС, удобства расположены на этаже, что является общедомовым имуществом, в связи с этим, правило перерасчета к ответчику не применимо. Ответчик не представил доказательств о некачественно оказанной истцом услуги по предоставлению коммунальных услуг по содержанию общего имущества нежилого Торгового комплекса. Просит суд признать заключение эксперта по настоящему делу незаконным.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала; в суд обеспечена явка представителей.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей ответчика в порядке ст. 48 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру (том 1 л.д.112) адвокат ФИО8 в судебном заедании заявил о том, что требование истца необоснованно. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения. В адрес ответчика выставляются требования об оплате коммунальных услуг, с которыми ответчик не согласен, считая их завышенными и незаконными. Пояснил, что определённая судебной бухгалтерской экспертизой сумма коммунальных платежей ответчиком полностью оплачена, в связи с чем, за спорный период каких-либо задолженностей ответчика перед истцом не имеется. Полагает, что услуга по мониторингу охранно-пожарной сигнализации не подлежит оплате поскольку, данная услуга фактически навязана ответчику, она не предоставляется, расчет услуги производится неправильно. В решении общего собрания собственников помещений при определении оплаты за 1 кв. метр не указано какой конкретно площади. Полагает, что счета выставляются не пропорционально доли истца в общем имуществе, а на конкретно 260,3 кв. метров, что в результате приводит к начислению суммы в три раза больше положенного. Просит суд в иске истцу отказать в связи с выплатой ответчиком всей задолженности за спорный период.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д.115-116) ФИО9 в судебном заседании позицию и доводы адвоката ФИО8 поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 260,3 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, помещение №; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 107-108).

Согласно техническому паспорту (том 1, л.д.88-89), общая площадь здания, в котором расположено принадлежащее ответчику вышеуказанное нежилое помещение, составляет 4107,1 кв. метров, в том числе, основная площадь – 3181,5 кв. метров, вспомогательная – 925,6 кв. метров.

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений трехэтажного здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-40), утверждена детализация стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (услуги по содержанию общего имущества), оказываемых фактически собственникам помещений. Согласно указанного решения, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составила 141 рубль 00 копеек на 1 кв. метр площади.

Согласно Тарифам на услуги поставщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Тарифам на услуги поставщиков на период ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 32,33), ежемесячная стоимость услуг определяется из расчета на 1 кв. метр площади.

Судом установлено, что в указанном задании имеется 31 собственник, владеющих 4106,8 кв. метров нежилых помещений.

Для обеспечения собственников помещений вышеуказанного здания торгового комплекса, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями ряд договоров, таких как договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, договор по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО26 договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 договор № на вывоз и размещение отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, договор № на вывоз твёрдых бытовых и приравненных к ним отходов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 договор № о проведении дератизационных и дезинсекционных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, договор № на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30, договор № на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 договор об оказании услуг мониторинга противопожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 (том 1, л.д.42-55,56-59,61-65, 66-69,70-73,74-76,77-78,79-80,81).

Согласно договору об оказании услуг мониторинга противопожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81), заключенного между ФИО33 и ФИО34 последний в качестве исполнителя принял под круглосуточный мониторинг через единую диспетчерскую службу (далее - ЕДС) охранно-пожарную сигнализацию (далее -ОПС), являющейся общим имуществом собственников нежилых помещений, в целях своевременного оповещения о пожаре на пульт ЕДС для организации мероприятий по пожаротушению в нежилых помещениях в многофункциональном трехэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (том 1 л.д. 82) ежемесячная стоимость услуг ФИО35 составляет общую сумму 100 рублей, из расчета 1 кв. метр площади нежилого помещения, в том числе 80,00 рублей за 1 кв. метр площади помещения – стоимость мониторинга охранно-пожарной сигнализации; 20,00 рублей за 1 кв. метр площади помещения - стоимость технической охраны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО37» заключен договор № в соответствии с которым, ФИО38 приняло на себя обязательства по подержанию с исправном состоянии системы пожарной сигнализации смонтированной на втором этаже трехэтажного многофункционального нежилого здания (Торговый комплекс) по адресу: <адрес>, кроме помещений № (павильон №), № (павильон №), № (павильон №) (том 1 л.д.188-189).

Стоимость работ, согласно п. 3.1 указанного договора, определяется договорной ценой и составляет 2500 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1, указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по расчетам до полной оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-СС том 2 л.д. 48) о заключении между сторонами договора № оказания коммунальных, эксплуатационных услуг и содержания общего имущества в многофункциональном нежилом здании по адресу: <адрес> (том 2 л.д.49-51). В приложении № к указанному договору представлен состав общего имущества трехэтажного многофункционального нежилого здания – торгового комплекса, с перечнем помещений без указания их площади. Вышеуказанный договор стороной ответчика – ФИО2 не подписан.

Доказательств наличия между сторонами по делу договорных правоотношений суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на его содержание и ремонт, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,289 и 290 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что в помещении № в нежилом здании (Торговом комплексе), расположенном по вышеуказанному адресу, общей площадью 260,3 кв. метров, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии. Система пожарной сигнализации, смонтированная на втором этаже трехэтажного многофункционального здания (Торговый комплекс) по вышеуказанному адресу, в помещении №, принадлежащем ответчику на праве собственности, при прекращении подачи электроэнергии не могла быть использована по своему назначению, что также подтверждается представленным стороной ответчика актом проверки работоспособности пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 82), и стороной истца не оспорено.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование помещения № в вышеуказанном нежилом здании по его назначению в полном объеме было невозможно.

Экспертом при проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, установлено, что документы, содержащие сведения о площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, отсутствуют, в связи с чем, размер доли ФИО2 в общей долевой собственности помещений трехэтажного здания по указанному адресу экспертом не определен.

При проведении судебной бухгалтерской экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по мониторингу ОПС за каждый календарный месяц спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приходящуюся на ФИО2 - собственника нежилого помещения № общей площадью 260,3 кв. метров с кадастровым номером № расположенного а втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> революции, <адрес> (здание ТОК) - фактические расходы, подлежащие оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги по мониторингу ОПС, не могут быть включены следующие расходы ФИО39 расходы, оплаченные истцом ФИО40» за услуги по содержанию в исправном состоянии системы пожарной сигнализации, смонтированной на втором этаже вышеуказанного трехэтажного многофункционального нежилого здания (Торговый комплекс), кроме помещений № (павильон №), № (павильон №), № (павильон №); расходы, оплаченные истцом ФИО41 за услуги по охране имущества и соблюдению правопорядка на втором этаже вышеуказанного трехэтажного многофункционального нежилого здания и на прилегающей территории.

Согласно условий договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-65), заключённого между ФИО42 и ФИО43 отопление и горячее водоснабжение ФИО44 осуществляет для следующих объектов: блок вставка; гараж «ФИО45»; дизельная» здание АТС; супермаркет.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановленному ДД.ММ.ГГГГ решению Коломенского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО46» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда без изменения (том 1, л.д. 130-136,137-141), общая площадь объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на которые ФИО47» отпускает тепловую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48 составляет 4175,8 кв. метров, в том числе: здание АТС - 3769,0 кв. метров; здание дизельной мастерской - 78,6 кв. метров; здание склада, гаража - 328,2 кв. метров. Кроме указанных объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия отпускается на объект, расположенный по адресу: <адрес> (административное здание - 1027,1 кв. метров).

Таким образом, ФИО49 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО50 отпускает тепловую энергию на объекты, общая площадь которых составляет: (1027,1 + 4175,8) = 5202,9 кв. метров.

Согласно выводам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы (том 4 л.д.22), размер платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по мониторингу ОПС за каждый календарный месяц спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приходящуюся на ФИО2 - собственника нежилого помещения № общей площадью 260,3 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в вышеуказанном торговом комплексе (фактические расходы, подлежащие оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги по мониторингу ОПС), составляет 63367 рублей 43 копеек, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 7949 рублей 56 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 8824 рублей 17 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 00 рублей 00 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 00 рублей 00 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 00 рублей 00 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 00 рублей 00 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 00 рублей 00 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 7 707 рублей 48 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 848 рублей 41 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 028 рублей 46 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – 14 009 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ответчик ФИО2 оплатила истцу сумму задолженности в общем размере 63367 рублей 43 копеек (том 4 л.д.79-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласия ФИО2, чьё право на нежилое помещение № площадью 260,3 кв. метров в вышеуказанном Торговом комплексе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с услугами по договору круглосуточного мониторинга охраны пожарной системы сигнализации, заключенному между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств какой объем потребляемых услуг приходился на спорный объект, поскольку, как усматривается из материалов дела, по договорам с ресурсоснабжающими организациями, ФИО51 предоставлялись услуги и на другие объекты, принадлежащие истцу.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства про делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание результаты судебной бухгалтерской экспертизы, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик своё помещение № площадью 260,3 кв. метров не могла использовать в полной мере в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроснабжения, а также ответчик произвела оплату в пользу истца задолженности в размере 63367 рублей 43 копеек, определенную судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в объеме уточненных, в связи с отсутствием между сторонами по делу договорных отношений, недоказанностью фактически понесенных расходов ответчика за спорный период в объеме, большем, чем установлено экспертным заключением, не имеется.

Заявление истца о признании проведенного по делу экспертного заключения незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения, эксперт ФИО52 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ей судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При этом, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения определяется судом. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10065 рублей 00 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО53 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 686549 рублей 37 копеек, из которых 457485 рублей 37 копеек задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и услуги по содержанию общего имущества, 229064 рублей 00 копеек задолженность по оплате услуги по мониторингу охранно-пожарной сигнализации; расходов по госпошлине в размере 10065 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова