Приговор № 1-353/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-353/2019

Дело № 1-353/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 18 ноября 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Флат В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гузенко В.В.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов до 21 часа 20.09.2019 полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Томской области Ш., назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 29.07.2011 № **, нес службу, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Северска Томской области.

20.09.2019 в 12 часов 50 минут Ш. в составе автопатруля № ** совместно с инспектором ППСП мобильного взвода ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. прибыл в [адрес] с целью проверки сообщения о нарушении тишины жильцами квартиры № ** указанного дома.

20.09.2019 в период с 12 часа 50 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на [адрес], действуя умышленно, осознавая, что полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Томской области Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности Ш., который в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял пресечение совершаемых ею (ФИО1) административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, а также применил к ней (ФИО1) физическую силу на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в ходе оказания сопротивления действиям Ш., укусила того за тыльную сторону его правой кисти, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на тыле правой кисти, которая в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в указанное выше время она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что бы кусала сотрудника полиции за руку. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом заявила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний в качестве обвиняемой, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.09.2019 она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все события помнит отрывочно и смутно. В утреннее время она вместе со своим сожителем К. находилась в гостях у соседей из квартиры № ** дома № ** на [адрес]. Кто-то постучался в дверь. После чего помнит, что сотрудник полиции применял к ней физическую силу, а именно хватал ее за плечи руками, а затем она была прикована наручниками к металлическому ограждению лестницы в подъезде. Также она помнит как полицейские составляли в отношении нее процессуальные документы в помещении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, где ей и стало известно, что она укусила полицейского, когда тот пристегивал ее наручниками к металлическому ограждению лестницы. Данный момент она не помнит, но и не отрицает, что могла совершить это. (л.д. 78-80)

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш. – полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ходе предварительного следствия (л.д. 41-44) о том, что 20.09.2019 он находился на дежурстве в составе автопатруля № ** совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, со знаками различия и шевронами. В 12 часов 50 минут 20.09.2019 из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение о том, что в [адрес], громко играла музыка. В 12 часов 55 минут прибыв на место, они обратились в квартиру № **, из которой ранее поступил вызов. Девушка из указанной квартиры сказала, что соседи из квартиры № ** долгое время громко слушают музыку, не дают ее маленькому ребенку заснуть. Когда он (Ш.) находился в подъезде, то сам слышал, что из квартиры № ** громко играет музыка. Д. остался брать объяснение с указанной девушки, а он (Ш.) спустился на лестничную площадку четвертого этажа и постучался во входную дверь квартиры № **. Дверь открыла женщина, данные о личности которой он не запомнил. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ш.) представился и назвал цель прибытия, а именно нарушение данной женщиной тишины и покоя граждан. По его просьбе она принесла свой паспорт. После чего из квартиры вышла ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выхватила у другой женщины паспорт из рук, когда та передавала его ему (Ш.). ФИО1 стала размахивать паспортом перед ним с криком: «Идите к тому кто вызывал полицию». Она грубо обращалась к нему, высказывала недовольство тем, что он обратился в квартиру № **, при этом разговаривала некорректно, использовала нецензурную брань, вела себя агрессивно и эмоционально, громко кричала, размахивала руками, перебивала его, не давая ему разъяснить ей суть обращения и высказать законные требования. Он вел себя спокойно и корректно, пытался разъяснить ей, что если она продолжит нарушать общественный порядок, а именно громко выражаться нецензурной бранью в общественном месте, и не исполнять законные требования сотрудника полиции, то к ней может быть применена физическая сила и специальные средства, а также она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) и ст. 20.21 (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность) КоАП РФ. ФИО1 его законные требования прекратить противоправное поведение, не выполняла. Наоборот стала возмущаться, что сотрудник полиции высказывает какие-то требования и предупреждает о применении физической силы. Она требовала, чтобы он (Ш.) ушел и не мешал ей и ее друзьям отдыхать. После неоднократного невыполнения законных требований, он объявил ей о намерении составить в отношении нее административный материал по факту совершения вышеуказанных административных правонарушений. ФИО1 в ответ попыталась покинуть место совершения административного правонарушения, а именно зайти обратно в квартиру № **. Но он успел ее остановить и в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» для пресечения совершения административного правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции применил в отношении нее физическую силу, а именно схватил ее за руку, после чего достал из кармана наручники и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, так как она пыталась вырваться, применил в отношении нее специальные средства в виде наручников, а именно стал пристегивать правую руку ФИО1 к металлическому ограждению лестницы в подъезде. В этот момент из квартиры в подъезд вышел ранее ему известный К., который является супругом ФИО1, и стал требовать отпустить ее. Он (Ш.) отвлекся на К. и не видел, что делает ФИО1 В этот момент он (Ш.) почувствовал резкую боль в области кисти правой руки, которой держал за руку ФИО1, и, повернувшись к ФИО1, увидел, что она кусает его за кисть правой руки. Он резко выдернул руку изо рта ФИО1, а затем пристегнул второе кольцо наручников к металлическому ограждению лестницы. После этого он посмотрел на кисть своей правой руки и увидел, что в месте укуса появилось телесное повреждение в виде ссадины, из которой текла кровь. Он (Ш.) объявил ФИО1, что она будет доставлена в УМВД России по ЗАТО Северск в связи с попыткой скрыться с места совершения административного правонарушения, а также для составления административного материала по факту совершения вышеуказанных административных правонарушений. Данные события произошли в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут 20.09.2019.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 45-48), аналогичными показаниям потерпевшего в части оснований прибытия сотрудников полиции на место происшествия и обстоятельств совершения преступления подсудимой, а также пояснил, что лично видел, как в момент пристегивания ее наручниками ФИО1 неожиданно укусила Ш. за кисть правой руки. Ш. резко выдернул руку изо рта ФИО1 Он (Д.) увидел, что на его кисти появилось телесное повреждение в виде укуса, из которого текла кровь.

Показаниями свидетеля Е. (л.д. 49-51), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 19 на 20.09.2019 она находилась в своей квартире по [адрес]. Всю ночь соседи из квартиры № **, расположенной под ее квартирой, громко слушали музыку, громко кричали и выражались нецензурной бранью, чем мешали ей и ее малолетней дочери спать. Музыка и шум продолжились и в утреннее время 20.09.2019. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила о правонарушении. Примерно через 5-10 минут к ней прибыли двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, которые сами могли слышать насколько громко играет музыка из квартиры № **. После этого один из полицейских остался с ней, заполнял процессуальные документы с ее участием, а второй спустился вниз в [адрес]. Через непродолжительное время она услышала со стороны лестничной площадки четвертого этажа, громкие крики соседки из квартиры № ** Ю. (ФИО1). Она кричала в адрес сотрудника полиции: «Ты кто такой?!», «На каком основании?!», «Иди отсюда», а также иные слова и выражения, сопровождавшиеся нецензурной бранью. Она (Е.) и сотрудник полиции, который находился вместе с ней, вышли из квартиры и спустились на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, откуда стали наблюдать за происходящим. Она (Е.) видела, что на лестничной площадке четвертого этажа находятся сотрудник полиции и ФИО1 Последняя вела себя агрессивно и эмоционально, громко кричала и выражалась нецензурной бранью, перебивала сотрудника полиции, который пытался ее успокоить, не давала ему договорить, размахивала руками в разные стороны, грубо и некорректно с ним разговаривала. Сотрудник полиции при этом вел себя нормально, разговаривал с ней спокойно, корректно, на провокации не реагировал, ее не оскорблял и ей не грубил. Он несколько раз просил ее успокоиться и не нарушать общественный порядок, не выражаться нецензурной бранью в общественном месте, но ФИО1 эти законные требования не выполнила. Он объявил ей, что в отношении нее будет составлен административный материал по факту совершения ряда административных правонарушений. ФИО1 попыталась уйти обратно в квартиру, сказав, что не собирается общаться с полицейским. Но сотрудник полиции успел ее остановить, схватил ее за руку, достал наручники, после чего пристегнул одну из ее рук к металлическому ограждению лестницы в подъезде. В этот момент ФИО1 укусила его за кисть правой руки. Сотрудник полиции от укуса не крикнул, только резко отдернул от нее руку. Она (Е.) видела, что на правой руке сотрудника полиции появилась ссадина, из которой текла кровь, и оказала ему первую помощь. После чего сотрудники полиции также задержали сожителя ФИО1 и увезли их обоих на служебном автомобиле.

Показаниями свидетеля Т. (л.д. 55-58), оглашенными в судебном заседании, о том, что 20.09.2019 в утреннее время у нее в гостях в [адрес], находились ее соседи из квартиры № ** ФИО1 и К. Они вместе распивали спиртные напитки, при этом громко слушали музыку. В это время в дверь квартиры кто-то постучался. Она не помнит, кто открыл входную дверь, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что находилась в квартире и услышала шум со стороны подъезда, как будто кто-то ругался. Она вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 прикована наручниками к металлическому ограждению лестницы в подъезде. Рядом с ней находился сотрудник полиции. Далее она помнит только, что сотрудник полиции увел из подъезда ФИО1 и К.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, аналогичным показаниям Т. При этом свидетель также пояснил, что он и ФИО1 во время совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния находились в состоянии алкогольного опьянения. Он лично слышал, как ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Что бы подсудимая кусала за руку сотрудника полиции он не видел и ФИО1 также ему говорила, что не помнит этого.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется и на такие основания сторона защиты не ссылается, все показания получены в соответствии с законом, последовательны, логичны и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

Рапортами сотрудников полиции Ш. и Д., в которых обстоятельства совершения преступления изложены аналогично указанным ими при допросе в качестве потерпевшего и свидетеля соответственно. (л.д. 8, 15)

Согласно врачебной справке от 20.09.2019 (л.д. 10) и заключению эксперта № ** от 23.09.2019 (л.д. 66-68), у Ш. имелась ссадина на тыле правой кисти, механизм образования которой заключается в воздействии в область тыла правой кисти тупым твердым предметом, в том числе от воздействия зубами в результате укуса. Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Протоколами о доставлении ФИО1 20.09.2019 в 14 часов 55 минут в помещение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в порядке ст. 27.2 КоАП РФ и ее задержании 20.09.2019 в 17 часов 40 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 18, 19).

Протоколом об административном правонарушении № ** от 20.09.2019, согласно которому 20.09.2019 в 12 часов 55 минут ФИО1, находясь в общественном месте в [адрес], громко выражалась нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок, законные требования сотрудника полиции не выполняла, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 16).

Протоколом об административном правонарушении № ** от 20.09.2019, из которого следует, что 20.09.2019 в 12 часов 50 минут ФИО1, находилась в общественном месте, а именно в [адрес], в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 17).

Актом медицинского освидетельствования № ** от 20.09.2019, в котором отражено, что подсудимая в 13 часов 55 минут была доставлена с признаками алкогольного опьянения, вела себя грубо, вызывающе, делала указания врачу повышенным голосом, выражалась нецензурной бранью, от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 21).

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области и Северского городского суда Томской области от 21.09.2019 о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ соответственно, а именно за нарушение общественного порядка 20.09.2019 в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут в [адрес]. (л.д. 136-138)

Выполнение потерпевшим функций представителя власти и должностных обязанностей на момент исследуемых событий также подтверждается:

Выпиской приказа № ** от 29.07.2011 о назначении Ш. на должность полицейского-водителя УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 37).

Копией должностного регламента Ш. от 25.12.2014 (л.д. 30-36), согласно п. 7.27-7.28 которого милиционер (водитель) обязан:

Осуществлять прием информации о преступлениях и происшествиях в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами УМВД России по ЗАТО Северск,

Предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие из совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Выпиской из постовой ведомости от 20.09.2019, согласно которой сотрудники полиции Д. и Ш. в период с 09.00 до 21.00 20.09.2019 несли службу по охране общественного порядка и осуществления общественной безопасности в составе автопатруля №** (л.д. 29).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Ее защитная от обвинения версия событий, изложенная следователю и в судебном заседании, судом проверена и опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимая во время совершения преступления осознавала, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Также она осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, действовала умышленно и целенаправленно, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с этим суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, не работающей, но осуществляющей уход за своим малолетним ребенком-инвалидом, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящей, а также состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том что такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в период вышеуказанных событий, на формирование и реализацию ее умысла на совершение преступления свидетельствуют как показания ФИО1, так и показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также сведения о личности подсудимой, которая никогда ранее не привлекалась к административной ответственности и не имеет судимостей, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания подсудимой и постановляет назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения и возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению осужденной и контролю за ее поведением.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за счет средств федерального бюджета адвокатского вознаграждения, в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не подлежат взысканию с осужденной, поскольку она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, нуждающемся в постоянном уходе, вследствие этого ФИО1 не сможет возместить процессуальные издержки без существенного ущерба для содержания ребенка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в суд кассационной инстанции – в порядке гл. 47? УПК РФ.

Разъяснить осужденной право в случае подачи апелляционной и (или) кассационной жалобы, или представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и (или) кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья А.В. Харжевский

70RS0009-01-2019-003428-52