Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Линник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.04.2017г.произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № ... принадлежащего истцу,под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительКуликов Д.М. ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, отказав в выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250117 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17300 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 267417 руб. 80 коп., неустойку, штраф, а так же судебные расходы.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, в ходе проведенной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Так же эксперт пояснил, что в экспертном заключении им допущена описка на странице 11 неправильно указана дверь контакта. Так же эксперт пояснил, что повреждения имеющиеся на передней части автомобиля не могли быть получены в результате контакта с неподвижным вертикально расположенным предметов, так как имеющиеся на автомобиле повреждения не локализованы в одной плоскости, фара не вдавлена в кузов, при том что повреждения капота значительно глубже.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что в ходе проведенного им исследования установлено соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 12.04.2017г.произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № ... принадлежащего истцу,под управлением ФИО3

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-89/17 от 20.10.2017г. установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ..., не могли быть получены в результате ДТП от 12.04.2017г.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства возражений ответчика.

При этом суд не принимает в качестве доказательства обоснования исковых требований заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» ФИО6, поскольку специалистом не полно исследованы имеющиеся повреждения относительно заявленных обстоятельств ДТП, не учтено то, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля не располагаются в одной плоскости, при том, что согласно материалов дела, контакт должен был быть с вертикально расположенным неподвижным предметом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств указывающих на возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом ответчик понес расходы по ее оплате, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья :