Решение № 2-399/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019 04 марта 2019 года

29RS0018-01-2018-007119-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С учетом осуществленных уточнений ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 105000 рублей, денежные средства в сумме 21000 рублей в связи с просрочкой возврата займа, проценты за уклонение от возврата задолженности в сумме 1883 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 105000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства подлежали возврату в срок до <Дата>. Вместе с тем, сумма долга в установленный договором срок возвращена не была. По соглашению между сторонами в случае нарушения возврата займа ФИО2 обязан уплатить истцу денежные средства в размере 20% от суммы долга, что составляет 21000 рублей. Также истец со ссылкой на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в связи с несвоевременной уплатой долга в сумме 1883 рубля 32 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 105000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Из содержания расписки следует, что денежные средства подлежали возврату в срок до <Дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцу денежной суммы является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчик не представил, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по названному договору займа в сумме 105000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленной в материалы дела расписки от <Дата> следует, что в случае нарушения сроков возврата долга по договору займа ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 20% от основного долга.

Данным условием стороны определили размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае нарушения срока исполнения обязательства по возврату суммы займа. Указанная сумма является мерой ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то есть, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, по своему характеру данная денежная сумма является неустойкой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата займа в размере 21000 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за уклонение от своевременного возврата займа, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 1883 рубля 32 копеек, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, соглашением сторон был специально предусмотрен размер и порядок начисления процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата займа.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истец не ссылается на наличие между сторонами какого-либо соглашения о возмещении возможных убытков займодавца в полной сумме сверх неустойки. Доказательств наличия такого соглашения не представлено. В свою очередь, если неустойка носит зачетный характер, ее взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика наряду с процентами (неустойкой), предусмотренными договором за несвоевременный возврат долга, процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 1990 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <Дата> в сумме 105000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в сумме 21000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1730 рублей, всего взыскать 127730 рублей (Сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за уклонение от возврата задолженности, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1883 рубля 32 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк