Решение № 12-36/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№ 12-36/2019
16 мая 2019 года
г.Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, исполнявшей обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд Ленинградской области от мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, вместе с делом об административном правонарушении №, поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его несправедливым, поскольку за 16-ть дней сотрудники ГИБДД останавливали его пять раз и необоснованно просили пройти медицинское освидетельствование на месте остановки, и проехать с ними в приемный покой. ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отказался по своей воле, но ему не объяснили какие последствия влекут его действия (бездействия), также 16-го числа он еще раз съездил на медицинское освидетельствование. Ему кажется, что это предвзятое отношение сотрудников полиции. Он юридически не грамотен, но законы пытается соблюдать и соблюдает. На тот момент он реально не осознавал противоправный характер своего действия, не думал, не предвещал наступления таких последствий, и не желал их, в то же время ему не было безразлично во всех пяти протоколах. Наложенное на него наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. по каждому протоколу реально неподъемное, поскольку он является безработным и полагает, что согласно ст.3.4.2 ему могло быть вынесено предупреждение как за впервые совершенное административное правонарушение, либо применить положения ст.2.9 о малозначительности правонарушения. Также он считает что его незаконно трижды привлекли к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в силу чего дело в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, по следующим основаниям:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе разбирательства административного дела мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах, в том числе: протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения; акте освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителем с записью результатов исследований от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что освидетельствование производилось в виду наличия у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых и с участием ФИО1, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, из которого следует, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако результат освидетельствования на состояние опьянения оказался отрицательным. При этом протокол также содержит запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под которой им поставлена собственноручная подпись; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, а также другими материалами дела. Помимо этого сам ФИО1 при разбирательстве дела у мирового судьи свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал полностью, указав, что действительно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел в этом смысла, так как проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка.

Доказательств своей невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со стороны ФИО1, как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и при настоящем рассмотрении дела, представлено не было.

Доводы ФИО1 о предвзятости к нему со стороны сотрудников ГИБДД, которые в течение короткого промежутка времени неоднократно его останавливали и направляли на медицинское освидетельствование, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, из материалов дела не усматривается, что должностные лица ГИБДД имеют какую либо заинтересованность в исходе дела, их действия полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необходимости назначения одного административного наказания за составленные в отношении него три протокола об административном правонарушении, поскольку данные доводы не основаны на требованиях закона. Суд учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ). При этом как установлено судом ФИО1 совершено три самостоятельных административных правонарушения, а потому мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание заявителю назначено за каждое правонарушение и оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 у судьи не имелось.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения и наложения ему наказания в виде предупреждения в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ как лицу впервые совершившему административное правонарушение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем при назначении лицам наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, о чем неоднократно указывалось в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п.21 Постановления от 24.03.2005 № 5, п.10 Постановления от 24.10.2006 № 18). Также в силу положений ст.ст.3.2 и 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видом административного наказания, которое применяется в случае если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при этом санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ такого административного наказания не предусматривает, в связи с чем мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 соответствующего вида наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заявителю не могло быть назначено предупреждение.

Исследовав все представленные материалы, суд находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленные законом сроки, нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. А потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, исполнявшей обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: