Решение № 2-2670/2025 2-2670/2025~М-1272/2025 М-1272/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2670/2025

УИД: 92RS0002-01-2025-001887-33

Дело № 2-2670/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.

при секретаре с/з – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент капитального строительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН, признании права отсутствующим. Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Отдела приватизации коммунального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации государственного жилого фонда ФИО4 и ФИО8, впоследствии в связи со вступлением в брак изменившая фамилию на «ФИО5», приобрели в общую долевую собственность, каждая по 1/2 доли, право собственности на жилое помещение - <адрес><адрес>, что удостоверено Свидетельством о праве собственности на жильё, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом приватизации явилась комната <адрес><адрес>7, площадью 14,5 кв.м., жилой <адрес> площадью 19,6 кв.м., <адрес>, площадью 6,9 кв.м., <адрес>

Аналогичным порядком ответчик ФИО2 приватизировала комнату №а в коммунальном блоке комнат 4а, 7а и 14а, площадью 14,0 кв.м., а ФИО6 - <адрес>, площадью 1,4 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на то, что каждая из сторон приобрела в порядке приватизации отдельные жилые помещения, и коммунальный блок комнат 4а, 7а и 14а не поступал в их общую долевую собственность, до введения в действие на территории города Севастополя Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права общей долевой собственности истцов на комнату №а была осуществлена не как на отдельное помещение, а в виде идеальной доли в 27/100 в праве собственности на коммунальный блок комнат 4а, 7а и 14а.

Более того, как следует из уведомлений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ранее возникшей ошибки, породившей неопределённость в том, что именно явилось объектом приватизации (отдельные помещения или идеальные доли в праве собственности), вышеуказанный блок комнат был учтён в ЕГРН как обособленный объект под кадастровым номером № и право общей долевой собственности на него в 3/10 долей было зарегистрировано за ответчиком ФИО9

В то же время был осуществлён государственный кадастровый учёт комнаты 7а указанного блока комнат как обособленного объекта недвижимости, площадью 14,0 кв.м., под кадастровым номером 91:02:002010:597, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ответчицей ФИО2

Тем самым комната № 4а существует как обособленный объект недвижимости, на праве долевой собственности принадлежит истцам и находится в их владении, однако согласно данных ЕГРН учтена в составе «коммунального блока комнат 4а, 7а, 14а» и считается принадлежащей сторонам в идеальных долях, тогда как комната 7а учтена в ЕГРН как отдельный объект недвижимости и принадлежит на праве собственности одному из ответчиков как обособленный объект.

Такое положение означает, что комната № 4а принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, которые владеют этим помещением, однако в ЕГРН это имущество учтено в составе «коммунального блока комнат 4а, 7а, 14а», на который зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе в идеальной доле за ответчиком ФИО6, хотя одна из комнат блока комнат учтена обособленно, и право собственности на неё зарегистрировано за другим ответчиком.

В силу того, что такого объекта недвижимости как «коммунальный блок комнат 4а, 7а, 14а» в натуре не существует, его характеристики выражены в существовании трёх обособленных объектов - комнаты 4а и комнаты 14а, каждая из которых в свою очередь состоит из нескольких комнат, а также комнаты 7а. Значит, блок комнат под кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учёта, поскольку сведения об этом объекте были внесены в ЕГРН вследствие расхождений, содержащихся в документах приватизации, выданных в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года.

Одновременно, учитывая, что снятие с учёта в ЕГРН объекта, который фактически не существует, прекращает регистрацию права общей долевой собственности на этот объект, в том числе за одним из ответчиков, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года это требует оспаривания права общей долевой собственности путём учинения иска о признании этого права отсутствующим.

Истцы вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав, просят суд: признать за ними право общей долевой собственности, за каждой по 1/2 доли, на обособленное жилое помещение - комнату № 4а, образованную в <адрес> города Севастополя, состоящую из жилой комнаты 4а-7 площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты 4а-10, площадью 19,6 кв.м., кухни 4а-9, площадью 6,9 кв.м., коридора <адрес>, площадью 6,5 кв.м., уборной 4а-11 площадью 3,1 кв.м., и балкона; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о <адрес> города Севастополя с кадастровым номером №, включая записи о праве долевой собственности на этот объект; признать отсутствующим право общей долевой собственности <адрес> города Севастополя с кадастровым номером № включая 3/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО6, признав за ним право собственности на объект <адрес> города Севастополя.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, доверили представительство интересов по доверенности ФИО13, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель ФИО13 указывал на то, что помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, соответствуют противопожарной и санитарной безопасности, в них отсутствуют самовольные перепланировки и переустройства, кроме того одна из ответчиков уже зарегистрировала свою комнату как самостоятельный объект, что по его мнению, влечет аналогичные права его доверителей зарегистрировать за собой отдельный объект права.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в целом не возражает против того, чтобы выделить внатуре помещения, переданные каждой из сторон в отдельности, поскольку между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями 4-А, 7-А, 14-А. Пояснил, что ответчик ФИО2 фактически выделила свою долю, состоящую из ком. 7-А, право общей долевой собственности сохранилось за ним и истцами, и указанные помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, соответствуют противопожарной и санитарной безопасности.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Иные лица, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Так частный жилищный фонд-совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

Статьей 35 Конституции РФ, гарантировано право каждому иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленное государством в законе право на приобретение жилья в собственность, должно быть обеспечено возможностью реализации этого права.

Данное Конституцией РФ и другими Законами РФ право не может ставиться в зависимость от неисполнения государственными органами, учреждениями, организациями обязанности по передаче объектов социальной инфраструктуры в собственность субъекта РФ и муниципальную собственность. Установленное государством в законе право гражданина на приобретение жилья в собственность, должно быть обеспечено возможностью реализации этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Распоряжением органа приватизации коммунального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации государственного жилого фонда ФИО4 и ФИО8, впоследствии в связи со вступлением в брак изменившая фамилию на «ФИО5», приобрели в общую долевую собственность 27/50 долей коммунального блока комнат 4а, 7а, 14а <адрес> города Севастополя, состоящих из двух комнат: 4а-7, площадью 14,5 кв.м. и 4а-10, площадью 19,6 кв.м., кухни 4а-9, площадью 6,9 кв.м., коридора 4а-8, площадью 6,5 кв.м., уборной 4а- 11, площадью 3,1 кв.м., и балкона, площадью 1,6 кв.м., общей площадью 64,8 кв.м. Места общего пользования: коридор-1, пл. 16,5 кв.м., кладовая-2, пл. 8,2 кв.м., балкон, пл. 0,7 кв.м.

На основании вышеуказанного Распоряжения выдано Свидетельство о праве собственности на жильё Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду предоставлена копия технического паспорта на приватизированную комнату <адрес> в г. Севастополе с планом квартиры.

Согласно копии выписки о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КП «БТИ и ГРОНИ» СГГА ФИО8 и ФИО4 на праве частной общей долевой собственности принадлежал объект – по 27/100 долей коммунального блока комнат по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно уведомления о приостановлении Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются актуальные данные о регистрации права собственности на Помещение, расположенное по вышеуказанному адресу под кадастровым номером 91:02:002010:537. Отказ мотивирован ст. 244-249 ГК РФ, поскольку на доли делится не сама вещь, а право собственности на нее, то есть право собственности каждого участника долевой собственности распространяется на всю вещь, а не какую-то ее часть, наличие зарегистрированных прав на основной объект и на его часть противоречит требованиям действующего законодательства. Разъяснена возможность предоставления нотариально удостоверенного соглашения об определении долевой собственности на основной объект недвижимости.

Ответчиком ФИО6 суду представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принял в дар жилые комнаты 14а-4, пл. 9,8 кв.м. и 14а-5, пл. 13,2 кв.м., что составляет 3/10 долей коммунального блока <адрес>.

Право общей долевой собственности на 3/10 доли ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН на основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ, кад №.

Кроме того, на запрос суда представлена выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на комнату <адрес>, площадью 14 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, коммунальный <адрес> на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за кад. №.

Также на запрос суда представлено реестровое дело на объект недвижимости – квартиру с кад. № №.

В указанном реестровом деле согласно письма ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указан план этажей строений лит. <адрес> В соответствии с указанным планом к объекту уборная 11, пл. 3,1 кв.м., которая входит в состав спорно имущества, самовольно переоборудована часть лестничной клетки. Указанный план имеет разночтения с документами, представленными стороной истца суду.

Аналогичные сведения о самовольном переоборудовании содержатся в графическом плане в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Суду истцами предоставлено заключение специалиста-кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на объект – квартиру (комнату) 4а, расположенную в коммунальном <адрес> в г. Севастополе, согласно которого в ходе осмотра в сличении с данными технического паспорта каких-либо признаков осуществления перепланировки и переоборудования не выявлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом возникших противоречий, при таком положении закона и установленных обстоятельствах суд критически относится к представленному заключению кадастрового инженера. В то же время в судебном заседании суд разъяснил стороне право предоставить дополнительные доказательства, в частности право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технические экспертизы в компетентном экспертом учреждении, для чего предоставила необходимое для подготовки такого ходатайства время.

Однако, от реализации права ходатайствовать о проведении такой экспертизы истцы отказались, денежные средства в счёт её предварительной оплаты на депозит суда не внесли.

Принимая во внимание, что единственный представленный суду технический план спорных помещений датирован последней инвентаризацией КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского Городского Совета в ДД.ММ.ГГГГ г., а бремя доказывания соответствия характеристик спорных помещений и их площадей в коммунальном блоке квартиры на момент рассмотрения дела судом всем требованиям закона, возложена на истцов, требующих признания права собственности на такой отдельный объект в долях, а также того, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательство истцами представлено не было, суд в данном случае и при данных обстоятельствах считает иск о признании права долевой собственности, за каждым из истцов по 1/2 доли на обособленное жилое помещение - комнату <адрес>, состоящую из нескольких помещений, и образованную в <адрес> города Севастополя не подлежит удовлетворению.

Наличие зарегистрированного за ответчиком ФИО2 права собственности на комнату <адрес> площадью 14 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес> не влечет бесспорности в возможности признания права собственности за истцами на объект, который они считают обособленным, в силу необходимости самостоятельной проверки судом доводов, изложенных в иске.

Требования истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи (сведения) о коммунальном блоке <адрес><адрес> города Севастополя с кадастровым номером № являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН, признании права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева