Решение № 12-10/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

72RS0022-01-2024-015906-18

Дело № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 25 марта 2025 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Шапенов Б.К.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 №18810572240521036504 от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженец (Адрес обезличен), гражданин РФ, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, (Адрес обезличен)А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 21 мая 2024 года №18810572240521036504 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении №18810572240521036504 от 21 мая 2024 года вынесенном по материалам полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, указано, что ФИО1 17.05.2024 в 8:38:40 по адресу а/д Тюмень – Тобольск- Ханты-Мансийск (р-404), 385 км, Тюменская область, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ЛАДА GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе указывает, что правонарушение не совершал, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, автомобиль продал 11 мая 2024 года гр. ФИО4 В момент вынесения постановления находился на вахте на территории Южно-Приобского месторождения ООО Газпромнефть-Хантос», расположенного в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра. Копию постановления по дела об административном правонарушении не получал, о вынесенном решении узнал 2 ноября 2024 года при обращении за справкой в подразделение ГИБДД г. Ханты-Мансийска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявления 17 мая 2024 года в 8 часов 38 минут 40 секунд на 385 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р404 «Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск» Тюменская область, нарушения требований п.9.1.1 ППД РФ которое выразилось в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2024, согласно которому транспортное средство ЛАДА GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> 11 мая 2024 года передано покупателю ФИО2 (л.д.4).

Кроме того, заявителем предоставлена справка от 22.11.2024 начальника отдела кадров ООО «Строительно-монтажное управление №7», из которой следует, что ФИО1 в период с 1 мая по 1 июля 2024 года находился на вахте на территории Южно-Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра, в командировки за пределы месторождения не направлялся, территорию месторождения не покидал (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 представлены документы о том, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, и, собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлось другое лицо, оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому в силу положений ч.2 ст.2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 №18810572240521036504 от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.К. Шапенов