Решение № 12-1828/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-1828/2019

Дело № 12-1828/2019


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 23 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио от 27 марта 2018 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио от 27 марта 2018 года №..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 09 января 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Казани, в которой просит постановление отменить. Также просит о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только в октябре 2018, поскольку непосредственно перед продажей автомобиля ..., у него сменился адрес регистрации, и он с 12.12.2017 зарегистрирован по адресу: .... Им были направлены жалобы в УГИБДД Волгоградской области, на которые ответ получен спустя четыре месяца, также указал, что на портале госуслуги данные штрафы не были видны. По существу указал, что указанное в постановлении транспортное средство продано им январе 2018 года. Новый собственник автомобиль на учет не поставил. В указанное в оспариваемом постановлении время и месте ФИО1 собственником автомобиля не являлся, автомобилем не управлял, в связи с выбытием автомобиля из его владения и собственности.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 26.02.2019 настоящая жалоба ФИО1 направлена в Центральный районный суд г. Волгограда по подведомственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или

Согласно материалам дела до 12.12.2017 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: .... Однако, с 12.12.2017 он имеет постоянную регистрацию по адресу:- ....

Оспариваемое постановление направлялось ФИО1 по адресу ..., что подтверждается содержанием постановления. Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором ... принято 27 марта 2018 года, поступило в отделение связи по месту регистрации ФИО1 02 апреля 2018 года, по причине неявки адресата за получением корреспонденции 03 мая 2018 года возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, и с 08 мая 2018 года находится на временном хранении.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока, о наличии постановления ФИО1 стало известно в октябре 2018 года при списании денежных средств с его банковской карты по постановлению судебного пристава - исполнителя. Процедура получения копии постановления заняла более 4 месяцев. Данный довод заявителя ничем не опровергнут.

Тот факт, что об изменении места жительства ФИО1 не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Срок обжалования постановления пропущен ФИО1 в связи с не направлением обжалуемого постановления по адресу являющемуся его местом жительства. Следовательно, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 13.03.2018 в 23:50:05 на регулируемом перекрестке по адресу: ... (в обратную сторону), водитель, в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2018, он передал транспортное средство марки ..., в собственность фио. Данный довод подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от 10.01.2018 заключенным в г. Казани.

Также ФИО1 представлена копия справки МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани от 09.06.2018, согласно которой транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 снято с учета 09.06.2018 в связи с продажей другому лицу.

Согласно копии акта о расторжении договора ОСАГО №..., договор ОСАГО от 09.08.2017 заключенный между ...» и ФИО1 расторгнут досрочно 12.01.2018 в связи с продажей транспортного средства.

Также в подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставлена справка с места работы ...» от13.05.2019, согласно которой ФИО1 работает в ...» с 14 сентября 2015 года по настоящее время в должности инспектора. Работа инспектора не связана с командировками.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», - государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. При этом государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, после того, как ему стало известно о том, что новый собственник автомобиля, не обращался в уполномоченные органы для перерегистрации права собственности на транспортное средство ..., ФИО1 незамедлительно 09.06.2018 обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета.

При этом судья учитывает, что договор купли-продажи транспортного средств не подлежит обязательной государственной регистрации. Договор купли-продажи от 10.01.2018, копия которого предоставлена в материалы дела, не оспорен. Следовательно, с 10.01.2018 ФИО1 собственником (владельцем) транспортного средства не является. С учетом совокупности представленных доказательств у судьи отсутствуют основания сомневаться в отчуждении ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться субъектом данного правонарушения, в связи с чем постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио от 27 марта 2018 года №..., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от 27 марта 2018 года №....

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио от 27 марта 2018 года №..., о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио от 27 марта 2018 года №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лемякина В.М.