Постановление № 1-160/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

дело №1-160/2024

УИД 26RS0023-01-2024-001337-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минеральные Воды 15 апреля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макаровой Н.А., представившей удостоверение №314 и ордер №Н270559 от 01.04.2024, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 сентября 2023 года, примерно в 07 часов 40 минут, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак .............., двигаясь по ФД «Кавказ», со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования п.п. 2.7, 10.1 абз. 1 Правил, находясь в утомленном состоянии, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нарушая требования п. 1.4 Правил о том, что на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где в 750 метрах от указателя километр № 324 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «YAMAHA ХJ900 S DIVERSION» государственный регистрационный знак .............., под управлением П1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно- транспортное происшествие, водителю мотоцикла «YAMAHA XJ900 S DIVERSION» государственный регистрационный знак .............., П1, .............. года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 717 от 24.10.2023, причинены следующие телесные повреждения: .............., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. .............., .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения Правил водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего П1 – ПП просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.164 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред потерпевшему П1 заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Макарова Н.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. ФИО1, его защитник, потерпевший, его представитель не возражают против освобождения подсудимого от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, так как подсудимый примирился с потерпевшим, загладив ему моральный вред и возместив имущественной ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд при принятии решения руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, степень общественной опасности совершенного деяния обвиняемого, а также принимает во внимание соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с наличием в отношении подсудимого положительно характеризующих его как личность материалов.

В связи с наличием всех оснований, необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П1 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, его представителю, Минераловодскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу - автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак .............., хранящийся на территории ОМВД России «Минераловодский» по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 47, возвратить по принадлежности, мотоцикл «YAMAHA XJ900 S DIVERSION» государственный регистрационный знак .............., переданный на ответственное хранение П1, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников