Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-6849/2023;)~М-4300/2023 2-6849/2023 М-4300/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/2024

74RS0002-01-2023-005237-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод» ( далее ОАО «Чебаркульский молочный завод»), ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в размере 233 043 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов о оплате государственной пошлины в размере 12 370 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 166 957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил решить вопрос о доплате страхового возмещения, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 7500 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решение Финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1 ФИО13 его представитель ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ОАО «Чебаркульский молочный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобилей «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ГАЗ 3010, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ОАО «Чебаркульский молочный завод» под управлением ФИО2 ФИО15 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из карточек учета транспортного средства собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО16 автомобиля ГАЗ 3010, регистрационный знак №, – ОАО «Чебаркульское молочный завод».

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 ФИО18 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ААС №.

ФИО1 ФИО19 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Исходя из выводов, изложенных в экспертом заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 360 879 рублей (без учета износа) и 201 576 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100788 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об осмотре скрытых повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. В соответствии с указанным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 615 565 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 586 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 005 рублей, что подтверждается платежным поручением №;

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства и исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 617 693 рубля, с учетом износа- 333914 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1164 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 233 043 рубля, которая ответчиком СПАО «Ингосстрах» оставлена без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7500 руб.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты обратился в АНО «Содфу», при этом в заявлении было указано, что ответ на обращение направить на адрес электронной почты <данные изъяты>.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО21 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было оказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 извещен о принятом решение с направлением решения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в обращении - <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления суду не представлено, уважительных причин, пропуска такого срока с материалами дела не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО24 к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения в силу прямого указания на то закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку каждая из сторон полагала, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обратной стороны, по ходатайству сторон, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ИП ФИО4 ФИО25 в рассматриваемом случае, с учетом всех имеющихся материалов, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, и ГАЗ 3010, регистрационный знак №, выглядел следующим образом: изначально оба транспортных средства двигались по полосе попутного направления, автомобиль «Фольксваген Туарег» позади автомобиля ГАЗ. Затем водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» начал совершать маневр обгон, и когда находился частично или полностью на встречной полосе, к маневру обгона также приступил водитель автомобиля ГАЗ. После чего на встречной полосе произошло столкновение задней левой частью автомобиля ГАЗ с передней правой частью автомобиля «Фольксваген Туарег».

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, находились действия водителя автомобиля ГАЗ 3010, регистрационный знак №, –ФИО2 ФИО26 не соответствовавшие требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная по единой методике ЦБ РФ, составляет 655 200 рублей без учета износа; 359 400 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 1 291 100 рублей без учета износа и 593 500 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний участников ДТП, с учетом заключения эксперта, суд не усматривает в действиях истца ФИО1 ФИО27 нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая материалы административного производства, проведенную по делу судебную экспертизу, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ 3010, регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов п.11.1 и 11.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ОАО «Чебаркульский молочный завод», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с указанного ответчика суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная по единой методике ЦБ РФ, составляет 359 400 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 1 291 100 рублей без учета износа.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 931 700 рублей ( 1 291 100- 359 400).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ОАО «Чебаркульский молочный завод», ФИО2 ФИО28 суммы материального ущерба в размере 233 043 рубля, потому с ответчика ОАО «Чебаркульский молочный завод» в пользу истца ФИО1 ФИО29 подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере – 233 043 рубля.

Оснований для взыскания ущерба с водителя автомобиля ГАЗ не имеется, поскольку последний являлся работником ОАО «Чебаркульский молочный завод» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Более того, стороной истца вследствие ДТП понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ОАО «Чебаркульский молочный завод» подлежат взысканию в пользу ФИО1 ФИО30 расходы, произведенные на оплату независимой оценки, в размере 7 000 рублей.

Истцом при обращении в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя. Так, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручения на ведения дела, его цена определена сторонами в размере 50 000 рублей, при этом 25 000 рублей передается в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 25 000 рублей вносится по назначению даты судебного заседания.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств истцом представителю после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Чебаркульский молочный завод» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к Открытому акционерном обществу «Чебаркульский молочный завод», ФИО2 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Чебаркульский молочный завод» (ИНН №/№)) в пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 233 043 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Чебаркульский молочный завод» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г.

Копия верна

Судья

Секретарь