Решение № 2-2803/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2803/2023;)~М-2359/2023 М-2359/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2803/2023

Дело № 2-30/2024

36RS0005-01-2023-002913-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6, ООО «ПРОТЭК» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490- S5, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 17.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 330 392,50 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» на основании требования истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 1 939 482,50 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898,00 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ТС МАЗ г/н № в момент ДТП находился в собственности ООО «ПРОТЭК, водитель, управляющий ТС ФИО6, находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОТЭК» в связи с чем, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27.11.2023г., к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО «ПРОТЭК (т. 2 л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат по ордеру ФИО4 (т.1 л.д. 150) просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ПРОТЭК» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что они не согласны со стоимостью экспертизы, с определением виновности ФИО6 в ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, 14.12.2022 в 10-10 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз 5490-S5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и МАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО6 (т.1 л.д.24-26).

В определении 34 АП 046255 от 14.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения указано: водитель ФИО6, управляя ТС МАЗ, г.р.з. № с прицепом двигался по ул. <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с ТС КАМАЗ г/н № с прицепом Toнap г.н. № под управлением ФИО1, в результате столкновения причинен материальный вред ТС. Данное покрытие было занесено (т.1 л.д.24).

Собственником ТС МАЗ, г.р.з. № является ООО «ПРОТЭК» (т.1 л.д.103). Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ТС МАЗ, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № является ООО «Итеко Россия». Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от 02.08.2022, страховая сумма составляет 3 600 000,00 руб. (т.1 л.д.16),.

28.12.2022 собственник ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № ООО «Итеко Россия» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.17-18).

Страховщиком произведен осмотр повреждённого ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, заявленное ДТП признано страховым случаем (т.1 л.д. 164-165).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) ТС КАМАЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 386 635,00 руб.; стоимость годных остатков на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов составляет 1 041 000,00 руб. (т.1 л.д.31-46, т.2 л.д.163-165).

ООО «СК Согласие» составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма к выплате в размере 2 330 392,50 руб. (т.1. л.д.27-28).

17.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 330 392,50 руб. (т.1 л.д.49).

СПАО «Ингосстрах» на основании требования истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (т.1 л.д.48).

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству представителя ООО «ПРОТЭК» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1.Определить действия какого водителя, участника ДТП, не соответствовали требования ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной ДТП произошедшего 14.12.2022? 2.Исходя из материалов гражданского дела, представленных на диске фотоматериалов, определить, могли ли повреждения транспортного средства Камаз 5490-S5, г/н № быть получены в результате ДТП 14.12.2022 с участием автомобиля МАЗ г/н № ? 3.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства Камаз 5490-S5, г/н №, возникнувших в результате рассматриваемого ДТП? 4.Определить рыночную стоимость транспортного средства Камаз 5490-S5, г/н №, на момент ДТП – 14.12.2022. 5. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Камаз 5490-S5, г/н №, по результатам проведения специализированных торгов (аукциона)? (т.2 л.д.72-73).

Согласно выводам экспертного заключения № 270-2023 от 25.03.2024, с технической точки зрения причиной любого столкновения автомобилей (ДТП), является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время. Поскольку, как следует из проведенных выше исследований, именно водитель ТС МАЗ 5440-В9, г.р.з. № ФИО6, не справился с управлением, следовательно, это и послужило причиной ДТП, имевшего место 14.12.2022 (1 вопрос). Исходя из материалов гражданского дела, представленных на диске фотоматериалов, повреждения ТС Камаз 5490-S5, г/н № могли быть получены в результате ДТП 14.12.2022 с участием ТС МАЗ г/н № (2 вопрос). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Камаз 5490-S5, г/н №, возникнувших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 4 091 000 руб. (3 вопрос). Рыночная стоимость транспортного средства Камаз 5490-S5, г/н №, на момент ДТП - 14.12.2022 составляет 3 445 100 руб. (4 вопрос). Стоимость годных остатков ТС Камаз 5490-S5, г/н №, по результатам проведения специализированных торгов (аукциона) на момент производства экспертизы, составляет 1 000 000 руб. (5 вопрос) (т.2 л.д.87-116).

Ввиду поступивших возражений от представителя ответчика ООО «ПРОТЭК» в отношении выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО2, который данное им заключение поддержал, суду пояснил, что с учётом схемы места происшествия место столкновения ТС располагается у правой обочины. С учетом объяснений водителя КАМАЗ, он успел затормозить, то есть у него была не большая инерция. Под номером 3 схемы места происшествия, зафиксировано место столкновения, а место конечного расположения оно другое, из представленных фото не усматривается следов волочения, так как снежное покрытие мешает увидеть следы. Точка столкновения одна, дальше автомобили продолжили смещаться, и оба автомобиля съехали в кювет. Нельзя предположить, что водитель КАМАЗа двигался по обочине, так как это нигде не указано. Водитель автомобиля МАЗ, которого занесло, он двигался с большей скоростью, он был груженый, его занесло; второй водитель КАМАЗа в своих объяснениях пишет, что он практически остановился, после этого первый водитель в него въехал, и они оба по инерции съехали на обочину. При исследовании материалов водитель КАМАЗа говорит, что он практически остановился, увидел, что ТС МАЗ начало заносить. Водитель КАМАЗа ничего не нарушал, он двигался по своей полосе, увидел препятствие и практически остановился, вины в ДТП его нет. Причиной ДТП стало пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте. ПДД нарушил водитель ФИО6, который не учёл особенности дорожного покрытия и не справился с управлением ТС, следовательно, это и послужило причиной ДТП. Если бы он на склоне остановился или снизил бы скорость до минимальной, то ДТП можно было бы избежать. В действиях водителя КАМАЗа не усматривается нарушений правил ПДД. Действительно в определении указано, что дорожное покрытие было занесено, но не указано чем, если есть недостатки дорожного покрытия, то составляется специальный акт, составляется он сотрудниками ГИБДД, но обратить внимание на это должны были водители. Если бы водитель все сделал правильно, то ДТП не произошло бы, ДТП можно было избежать. Дорога посыпана, на схеме ДТП сотрудники ГИБДД указали, что дорога убиралась.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО2 № 270-2023 от 25.03.2024, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой просила представитель ответчика, суд не усмотрел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, оценив фактические обстоятельства дела, фотографии, объяснения водителей, заключение эксперта, время года, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что ФИО6, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия и состояние дорожного покрытия, в частности в рамках рассматриваемого спора, водитель ФИО6 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Доводы представителей ответчиков, о том, что в действиях ФИО6 отсутствует вина, в связи заснеженностью снегом и наледи на дорожном покрытии, нельзя признать состоятельным, поскольку на участке дороги, по которому следовал ФИО6, какой-либо аварийной ситуации либо препятствия для движения не было, сложившиеся дорожные условия, состояние дорожного полотна не были для водителя ФИО6 внезапно возникшими с точки зрения опасности. Согласно представленным фотографиям (л.д.169-170), усматривается, что дорога почищена от снега, обработана реагентами и дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ хорошо просматривалась.

Более того, суд учитывает, что ни на дату ДТП не после рассматриваемого ДТП акт выявленных недостатков о содержании дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, с декабря 2022 года по апрель 2024 года ни ФИО6 не его работодатель с претензиями к Администрации г.о.<адрес>, Комитету дорожного хозяйства Администрации <адрес> и т.д. по факту не надлежащего содержания дороги на дату ДТП не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в процессе возникло у представителя ответчика ООО «ПРОТЭК» лишь после проведения судебной экспертизы, ранее данные доводы стороной ответчика не были озвучены, также суд учитывает, что на протяжении четырёх месяцев ООО «ПРОТЭК» оспаривал, что ФИО6 являлся их работникам и по заданию руководителя был направлен в командировку <адрес>, где произошло 14.12.2022 ДТП с его участием.

Однако судом установлено, 23.05.2019 между ООО «ПРОТЭК» и ФИО6 заключён трудовой договор № 86, согласно которому последний принимался на работу в должности водителя-экспедитора, начало работы с 23.05.2019 (дата ДТП – 14.12.2022) (т.1 л.д.79-80,88).

По командировочному удостоверению ООО «ПРОТЭК» № ПР0101 от 12.12.2022 ФИО6 направлен в командировку в <адрес> для перемещения товара на срок с 12.12.2022 по 17.12.2022, согласно отметки о выбытии в командировку, ФИО6 17.12.2022 прибыл в г. Воронеж по месту постоянной работы ООО «ПРОТЭК» (т.1 л.д.179). Доказательств, того, что ответчик ФИО6 осуществлял грузовые перевозки в дату ДТП в личных целях не установлено.

Поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО6, принадлежало ООО «ПРОТЭК», и водитель - виновник ДТП, управлял ТС, будучи работником ООО «ПРОТЭК» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО ПРОТЭК» выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения 2 330 392,50 руб. и лимитом страхования по ОСАГО 400 000 рублей (возврат страховой примени 9 090,00 руб.) в размере 1 939 482,50 руб., оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 939 482,50 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «ПРОТЭК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 898,00 руб. (т.1 л.д. 15), а также почтовые расходы в размере 101,40 руб. (т. 1 л.д.51) за отправку иска ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898,00 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., а всего 1 957 390 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «ПРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 939 482,50 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина