Решение № 2-1159/2021 2-1159/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1159/2021

Гражданское дело № 2-1159/2021

40RS0026-01-2020-002932-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в суд поступил иск ФИО1 (далее – истицы) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности в сумме 218903 руб. 48 коп., и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 255 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истицей и займодавцем в тот же день заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 216062 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 руб. 94 коп.

Истица считает, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешли права кредитора в указанной сумме.

Истица в судебном заседании участия не принимала, в заявлении исковые требования поддержала, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо КПК «Доверие» в суд представителя не направило, в посменном отзыве на иск доводы истицы подтвердило (л.д. 32).

Ответчик, извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 на условиях возвратности и платности был заключен договор займа № на сумму 255 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО1 и КПК «Доверие» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому истица согласилась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору перед кредитором солидарно (л.д. 8-9).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 216062 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 руб. 94 коп. (л.д. 36).

Согласно справке, выданной КПК «Доверие», квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-1979/2020 в сумме 218903 руб. 48 коп., полностью погашена ФИО1 (л.д. 13, 15).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике.

Никаких возражений по представленным истицей доказательствам ответчик не заявляла.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому истица вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика (заемщика), следовательно, ее требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. (л.д. 14, 20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 218903 рубля 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 389 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева