Апелляционное постановление № 22-1067/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

дело № 22-1067/21 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Долочеева А.Н.,

защитника – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Долочеева А.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Долочеева Александра Николаевича, родившегося <дата> в <адрес> Амурской области, судимого:

16 февраля 2005 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужденного 12 мая 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2014 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Долочеева А.Н. и его защитника – адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2014 года) Долочеев А.Н. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 мая 2014 года (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 13 июня 2013 года по 11 мая 2014 года), окончание срока отбывания наказания – 12 октября 2023 года.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области.

20 января 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, при этом указывает о необоснованности выводов суда о том, что принятые им меры по возмещению ущерба являются недостаточными и не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для его погашения; обращает внимание на то, что суд не установил факта уклонения от возмещения ущерба, напротив, в ходе судебного заседания на основании представленных администрацией исправительного учреждения данных было установлено, что он трудоустроен и погашает исковые обязательства; суд немотивированно отверг позицию администрации исправительного учреждения, приняв при этом мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства; в постановлении суда не указано конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения; ссылается на то, что с приговором согласен, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Попова Е.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как указал Конституционный Суд РФ, условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П, Определение от 29 марта 2016 года <номер>-О).

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, учел обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обучался в ПТУ при учреждении, получил специальность <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда – положительно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношение с удовлетворительно характеризующимися осужденными, взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в групповых просветительских занятиях, для себя делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, имеет исковые обязательства, которые погашает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем данные обстоятельства не могли предопределить применение судом к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции, не усмотрел безусловных оснований для вывода, что цели наказания ФИО1 достигнуты в полном объеме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

При этом судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 23 сентября 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводилась профилактическая беседа, которая хоть и не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о допущенном им нарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, на то, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, указывает и то, что в течение длительного периода времени поощрений он не имел, в 2013-2015 годах ФИО1 не поощрялся и ни в чем положительном себя не проявил, первое поощрение получил лишь 30 июня 2016 года, то есть спустя три года с начала отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору на ФИО1 возложена обязанность по возмещению потерпевшей причиненного преступлением материального и морального ущерба в общей сумме 1.067.432 рубля 86 копеек. При этом за прошедший период времени ущерб потерпевшей возмещен лишь в сумме 27.622 рубля 33 копейки, которая обоснованно признана судом первой инстанции незначительной при сопоставлении с размером причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Так, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие у ФИО1 взысканий, наличие поощрений, положительные характеристики личности, не являются обстоятельствами, безусловно влекущими применение к осужденному положений ст.79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, являются обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст.11 УИК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены судом при принятии решения в совокупности с другими имеющимися данными.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном бесспорно не указывают на его достаточное исправление и достижение в отношении него цели применения уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-1067/21 судья Луценко Е.В.