Апелляционное определение № 02-1237/2025 02-1237/2025~М-8616/2024 33-5743/2026 М-8616/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1237/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1237/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5743/2026 (№Ж-4825/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0020-02-2024-016725-76



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.07.2007 по 08.06.2023 стороны являлись собственниками по ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако ответчик не оплачивал своевременно коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, включая пени на общую сумму в размере сумма, которую оплатил истец, в связи с чем просил взыскать с ответчика ½ долю от выплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности, что составляет сумму в размере сумма Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В суд истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

В суд ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя, которая иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 325 ГК РФ, ст. ст. 153 – 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.07.2007 по 08.06.2023 ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, включая пени на общую сумму в размере сумма, которую оплатил истец, что подтверждается выписками со счета банка адрес о принудительном взыскании и платежными поручениями. Указанная задолженность образовалась до заключения договора купли-продажи, исполнена истцом ФИО1

Приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных услуг и электроэнергии в полном объеме за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио в счет ½ доли от выплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

При этом, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик в квартире не проживал и собственностью не пользовался, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию. Довод ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры указано об отсутствии претензий по оплате коммунальных платежей, суд также отклонил, указав, что в силу ст. 209, 325 ГК РФ истец исполнил обязательства по оплате задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, а также на это ссылался ответчик в суде первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного адрес по делу № 2-2384/33/2021 от 16.12.2021 с фио и фио солидарно в пользу ООО «ККС» взыскана задолженность по оплате за отопление в квартире, расположенной по адресу: адрес за период с 01.04.2018 по 31.10.2021 включительно в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес по делу № 2-9230/2022 от 12.12.2022 с ФИО2 в пользу фио взыскана сумма в размере сумма в счет оплаты расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно взысканиям по исполнительному производству от 14.06.2022 № 7016151685071 (№ 94087/22/71016-ИП) Фонд капитального ремонта адрес и решения Перовского районного суда адрес от 12.12.2022 Ответчик оплатил задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленных судебных актов, а также копий платежных поручений следует, что ответчиком погашена задолженность в общем размере сумма (06.03.2023 - сумма, 06.07.2022 - сумма).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами 08.06.2023 заключен договор купли-продажи, принадлежавшей ответчику ½ доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 3 договора, кадастровая стоимость ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру составила сумма, а продана она ФИО1 за сумма

При этом, как следует из апелляционной жалобы, стоимость доли уменьшена с учетом имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из пункта 14 договора купли-продажи следует, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги (электроэнергия, газоснабжение, водоотведение, отопление), вывоз ТБО, взнос за капитальный ремонт, ремонт и обслуживание ВДГО и другие платежи, указанные в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и отсутствий в этой связи взаимных претензий.

Таким образом, принимая во внимание оплату ФИО2 ранее взысканной задолженности, а также учитывая условия, заключенного между сторонами договора, с которыми стороны были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 7 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: