Апелляционное определение № 33-217/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Папий-оол М.А. Дело № 2-5946/2025 (33-217/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.12.2024 г. по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва 18.03.2025 г., автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, и автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, признаны общим имуществом супругов, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2; эти автомобили были переданы в собственность ФИО2, а в пользу ФИО1 в счет компенсации суд взыскал с ФИО2 882 500 руб. Однако в период судебного следствия ФИО2 24 июля 2023 г. продала своей дочери ФИО3 автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, затем 25.03.2025 г. до возбуждения исполнительного производства продала дочери ФИО3 второй автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **. Истец считает, что ответчиками совершены мнимые сделки по отчуждению транспортных средств в целях избежать обращения взыскания на них в ходе исполнительного производства по вышеуказанному делу. До настоящего времени вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено; должник не работает, иного имущества, на которое может быть обращение взыскание в рамках исполнительного производства, не имеет. Просил признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей от 24 июля 2023 г., от 21 марта 2025 г., заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок путем аннулирования государственной регистрации автомобилей в Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва), прекратить право собственности ФИО3 на спорные автомобили, признать право собственности на спорные автомашины за ФИО2

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, истцу возмещены расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и противоречат доказательствам; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; истец предоставил суду недостоверные сведения, пытаясь ввести его в заблуждение; суд не дал оценку тому, что истец знал о продаже автомобиля «Хонда Фит» 2017 года выпуска с начала судебного разбирательства по делу № **; автомобили приобретались для семьи ответчика Маады, в том числе для сына после получения прав; предложение покупки автомобиля по цене ниже рыночной было из-за родства, а не свидетельством мнимости сделок, законодательство не ограничивает собственника в установлении цены; суд первой инстанции, истребовав дело № **, исследовал только решения судов первой и апелляционной, кассационной инстанций; суд не исследовал то, что предыдущий собственник ФИО2 еще в ходе дела № ** не планировала оставлять автомобили в собственности; также в ходе рассмотрения предыдущего дела говорилось о выставлении автомобиля 2009 года выпуска на продажу, но из-за обременений, наложенных истцом, продажа была невозможна; суд, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не указал, в чем оно заключается; не дана оценка ущербу, причиненному семье ответчика ФИО3, которая понесла материальные затраты на приобретение транспортных средств; мнение истца о мнимости сделок является субъективным и не подтверждено доказательствами; материалы гражданского дела не содержат доказательств для признания сделок недействительными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, действующая за себя и за ответчика ФИО2, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 1997 года состояли в фактических семейных отношениях, 15 марта 2008 года заключили брак, который расторгнут 20 сентября 2023 года.

Брачный договор либо соглашение о разделе супружеского имущества сторонами не заключались.

28 августа 2023 года ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Предметами спора были жилой дом и земельный участок по адресу: **, а также автомобили марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, и марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года иск ФИО1 к ФИО4, встречный иск ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: исключить из раздела совместно нажитого имущества вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признав на них право собственности ФИО4; признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **; признать общим имуществом супругов, нажитым в период брака, автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, рыночной стоимостью 718 000 руб., и автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, рыночной стоимостью 1047000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности ФИО4 на автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, рыночной стоимостью 718 000 руб. и на автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, рыночной стоимостью 1047000 руб.; прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на указанные автомобили, нажитые во время брака, передав их ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации 882 500 руб.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Тыва от 18 марта 2025 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены изменения.

Из вышеприведенных решений судов следует, что по результатам спора о разделе совместно нажитого имущества указанные 2 автомобиля переданы в собственность ФИО2, которая, в свою очередь, должна была компенсировать ФИО1 половину их стоимости в размере 882 500 руб.

В указанном выше гражданском деле представителем ответчика ФИО4 участвовала по доверенности ее дочь ФИО3 (ответчик в настоящем деле).

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года, представитель ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании 16 декабря 2024 года указывала на то, что спорные автомобили находятся в пользовании ФИО2

Согласно сведениям из Кызылского городского отделения судебных приставов от 25 июля 2025 года, 10 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 для взыскания задолженности в сумме 882 500 руб. в пользу ФИО1; по данным исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также по заявлению ФИО2 было вынесено постановление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, со счетов были взысканы и перечислены на счет взыскателя 2257,22 руб.

Как следует из истории регистрационных действий по транспортным средствам, предоставленной Министерством внутренних дел по Республике Тыва, транспортное средство «Honda Fit», 2009 года выпуска, кузов **, с государственным регистрационным номером **, было зарегистрировано за ФИО2 со 2 апреля 2015 года, а с 25 марта 2025 года зарегистрировано за ФИО3; транспортное средство «Honda Fit», 2017 год выпуска, кузов **, с государственным регистрационным номером **, было зарегистрировано за ФИО2 с 27 октября 2021 года, а с 1 августа 2023 года зарегистрировано за ФИО3

ФИО4 – мать ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2023 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, предметом договора является автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, стоимость определена в размере 50 000 руб., тогда как решением суда от 16.12.2024 г. рыночная стоимость была установлена в 1 047 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2025 г., заключенного также между ФИО2 и ФИО3, предметом договора является автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова **, с государственным регистрационным знаком **, стоимость определена в размере 100 000 руб., тогда как решением суда от 16.12.2024 г. рыночная стоимость была установлена в 718 000 руб.

Согласно копии электронного страхового полиса № ** от 3 июля 2025 года, собственником автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным номером ** является ФИО3; в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО2

Как следует из копии электронного страхового полиса № ** от 6 июля 2024 года, собственником и страхователем автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным номером ** является ФИО3; в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны те же лица – ФИО3 и ФИО2

Согласно копии электронного страхового полиса № ** от 27 августа 2025 года, собственником и страхователем автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным номером ** является ФИО3, она же указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 оплатила транспортный налог за автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным номером ** за 2023 год.

Также в материалы дела ответчиком ФИО3 представлены сведения о том, что она оплатила административный штраф за нарушение ПДД 25 августа 2025 года при управлении автомобилем марки HONDA FIT, с государственным регистрационным знаком **.

Кроме того, ФИО3 представлены сведения о своих доходах и суммах налога физического лица, о своей семье.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 поясняла, что вышеприведенная низкая стоимость автомобилей была указана во избежание оплаты налогов, денежные средства были переданы матери наличными, подтверждающих расписок не имеется.

Принимая обжалуемое решение, удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по купле-продаже транспортных средств, совершенные между ответчиками – близкими родственниками, недействительны – мнимы, они заключены с целью вывода имущества – автомобилей из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов; ответчики предвидели неизбежность раздела имущества и связанный с этим судебный спор; ответчик ФИО3, ссылаясь на приведенные ею обстоятельства (пользование автомобилями, оплата налогов и штрафа), пытается лишь создать видимость законности владения ими; ответчики, достигнув формальную смену собственника автомобилей, сохранили их внутри своей семьи, преследовали цель исключения их из-под обращения взыскания в рамках исполнения судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность обжалованного решения в пределах вышеуказанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не влекут отмену решения суда в силу следующего. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения право собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппеля – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппеля можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО4 относительно раздела имущества возникла еще до предъявления ФИО1 иска в суд, а ФИО3, является дочерью ФИО4, что позволяет применить презумпцию осведомленности данного лица о такой ситуации.

Как указывалось выше, ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов 28 августа 2023 года.

Незадолго до предъявления данного иска между ответчиками 24 июля 2023 года составлен договор купли-продажи транспортного средства HONDA FIT, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, стоимость определена в размере 50 000 руб.

Однако решением суда от 16.12.2024 г. рыночная стоимость данного автомобиля была установлена в 1 047 000 руб., что превышает более 20 раз вышеуказанную сумму.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 по договору купли-продажи действительно передала 50 000 руб. продавцу ФИО2

Кроме того, как уже было отмечено, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по разделу имущества супругов в судебном заседании 16 декабря 2024 года, то есть через полтора года после заключения договора купли-продажи транспортного средства HONDA FIT, 2017 года выпуска, сама ФИО3 (представляя интересы ФИО4) указала на то, что оба спорных автомобиля находятся в пользовании ФИО2

А в рамках настоящего дела ответчики ссылаются на то, что с момента заключения ими договора купли-продажи, то есть с 24.07.2023 г., автомобиль HONDA FIT, 2017 года выпуска, находится в собственности и пользовании ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенное противоречивое поведение стороны ответчика, считает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля – сторона ответчика не может ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этой же стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Второе транспортное средство – автомобиль HONDA FIT, 2009 года выпуска, согласно договору, продан ФИО2 ФИО3 21 марта 2025 года, то есть после вступления в законную силу судебного решения по спору о разделе имущества (апелляционное определение принято 18 марта 2025 года).

Стоимость данного автомобиля сторонами – ответчиками в договоре оценена в размере 100 000 руб., что 7 раз меньше размера стоимости, установленного решением суда от 16.12.2024 г. (718 000 руб.).

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 и по этому договору купли-продажи действительно передала 100 000 руб. продавцу ФИО2

Вышеуказанное решение суда по делу о разделе имущества вступило в законную силу 18 марта 2025 года, 10 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 для взыскания задолженности в сумме 882 500 руб. в пользу ФИО1, однако до сих пор решение не исполнено, на счет взыскателя перечислено лишь 2 257,22 руб. При этом постановлением судебного пристава от 9 июля 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеизложенное достоверно подтверждает то, что оспариваемые истцом сделки заключены в периоды фактического прекращения брачных отношений, раздела судом совместно нажитого имущества супругов М-вых и после вступления решения суда в законную силу, о чем не могло быть не известно ФИО3, учитывая, что ответчики являются близкими родственниками; целью продажи автомобилей явился исключительно вывод их из собственности ФИО2, из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства; следовательно, эти сделки недействительны, поскольку ответчики заключили договоры купли-продажи без намерения создать соответствующие им правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по сделкам.

Как уже было отмечено выше, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам надлежащая оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон каким-либо образом не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истец ФИО1 знал о продаже автомобиля «Хонда Фит», 2017 года выпуска, с начала судебного разбирательства по делу № **, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При установленных выше обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили приобретались для семьи ответчика Маады, в том числе для сына после получения прав; семьей Маады потрачены денежные средства на их приобретение; предложение покупки автомобиля по цене ниже рыночной было из-за родства, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Одно лишь субъективное мнение ответчика о действительности оспоренных сделок не свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств по делу.

Вместе с тем установление обстоятельств по делу, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи