Решение № 2-3/2020 2-309/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Будаевой В.М., при секретаре Вандановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, морального вреда, который мотивирован тем, что 23 декабря 2016 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве займа. Ответчик обязался вернуть сумму долга до мая 2015 г., но до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12796,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203,90 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика 100 000 руб., суду пояснил, что в 2014 г., точную дату не помнит, он передал в качестве займа ФИО2 50 000 руб. до мая 2015 г. Однако, ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратил. При этом, ФИО3 при нем расписку не писал, принес с собой, кто писал расписку не знает, возможно его мать или сестра.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 г., точную дату не помнит, они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Он просил ФИО1 дать ему в долг денежные средства на лечение супруги, однако ФИО1 отказал. Когда ФИО1 уснул, он (ФИО2) похитил у него денежные средства. За совершение кражи был осужден к лишению свободы. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего не имелось. Между тем, они договорились до суда, что в случае, если его не осудят реально, то он выплатит ФИО1 50 000 руб. Однако, он отбывал реальное лишение свободы в колонии-поселении в связи, с чем ФИО1 ничего не должен. Относительно оформленной расписки пояснить не может, почерк не его, возможно он расписался. В тот период злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО4 в обоснование иска представлена расписка за подписью ФИО2 о том, что «Я, ФИО2 обещаю отдать долг в сумме 50 000 руб. в течение 6 месяцев до мая месяца 2015 года ФИО1».

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам истца, представленная ФИО1 расписка от 23 декабря 2014 года не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора, возможно сделать вывод только об обязанности ФИО2 передать 50 000 руб., а не о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы, в том числе в день подписания расписки.

Учитывая буквальное значение содержащегося в расписке выражения, «обещаю отдать», сам по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает в связи, с чем суд приходит к выводу, что расписка не может быть оценена судом как достоверное доказательство передачи ФИО1, как заимодавцем, ответчику определенной денежной суммы.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ФИО4 денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьями 198, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО2 обещал отдать ФИО1 долг в размере 50 000 руб. до мая 2015 г.

Срок исковой давности необходимо исчислять с 1 мая 2015 г. Истец обратился с настоящим иском в суд 16 мая 2018 г.

Таким образом, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании долга истек 2 мая 2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 6 февраля 2020 года.

Судья Будаева В.М.