Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-593/2020

Дело №

УИД:07RS0002-01-2019-001018-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Кочесокова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертного учреждения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3560 рублей. В обосновании иска он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, имевшего место 11 декабря 2019 года примерно в 17 часов 20 минут на автодороге Солдатская-Карагач в черте ст. Солдатская (ул. Евсейченко, д. 40), была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП автомашиной марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения. Риск гражданско-правовой ответственности истца был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (полис серия МММ № 5011028432). Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику и, согласно экспертного заключения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 118000 рублей, кроме того за проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6000 рублей.

Истец до подачи иска в суд направил ответчику письмо с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако ФИО2 данное обращение оставил без должного внимания, поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеприведенные доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свои виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и вследствие этого причинение имущественного вреда истцу, признал исковые требования частично. Считая сумму заявленных требований ФИО1 завышенной, ответчик полагал, что подлежит возмещению ущерб в размере 58600 рублей. Ответчик признал исковые требования в части взыскания с него указанной суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, считая, что они не подтверждены документально. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены судом и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года примерно в 17 часов 20 минут на автодороге Солдатская-Карагач в черте ст. Солдатская (ул. Евсейченко, д. 40) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Прохладненского судебного района КБР от 10 марта 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из постановления №18810007190000815243 от 11 декабря 2019 года в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак №, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, в связи, с чем его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и он привлечен к административному штрафу в размере 800 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника № 2002/А/0155 от 18 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 137 400 рублей, с учетом износа - 118 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 11700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 70300 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба транспортного средства, возникшего в результате повреждения в ДТП, согласно выводам экспертного заключения, составил 58600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Выводы экспертизы ответчиком признаются в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Данный факт ответчиком признается.

При определении размера подлежащего выплате истцу ответчиком ущерба суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО2 показал, что после ДТП он обращался к ФИО1 с предложением купить ему аналогичное поврежденному в результате ДТП транспортное средство, на что истец ответил отказом. В последующем он предлагал ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, на что получил отказ истца.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив при этом, что желает отремонтировать свое транспортное средство, на что, согласно экспертного заключения ему необходимо 118000 рублей.

Доводы истца о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 118000 рублей, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Исходя из выводов экспертного заключения, затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства почти в два раза превышают его рыночную стоимость.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нецелесообразности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, и считает подлежащим взысканию денежные средства в размере реального ущерба транспортного средства, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

Согласно экспертного заключения, размер реального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП определяется в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, денежных средств в размере 58 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей признал полностью, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и как видно из материалов гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что частичное признание настоящего иска ответчиком подлежит принятию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 между истцом и его представителем - адвокатом Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО4 был заключен устный договор на оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов для защиты нарушенного права истца при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в суде, согласно которому ФИО1 было оплачено ей за оказание юридических услуг 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 70 от 24 марта 2020 года.

Так как в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, соответственно отсутствует возможность дачи оценки его условиям, суд считает, что истцом не доказан факт оплаты им адвокату указанной денежной суммы за оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов для защиты нарушенного права истца при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2019 года, т.е в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2138 рублей, всего в размере 66738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий