Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2 - 273/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 209 000 руб., расходы по уплате услуг экспертов - оценщиков в общей сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы по делу истец уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 174400 руб., расходы по оплате услуг экспертов - оценщиков в общей сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры ..... Управляющей организацией дома (номер) является ООО «Домоуправ». Однако управляющая организация не в полном объеме исполняет свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего была повреждена ее квартира. 18 июня 2016 г. квартира (номер) протоплена водой из системы горячего водоснабжения. Согласно обследованию, произведенному комиссией в составе специалистов ООО «Домоуправ», причиной протопления является самопроизвольное разрушение крана горячей воды (первое запорное устройство) в квартире (номер). Данный факт подтверждается двумя актами ООО «Домоуправ» от 20 июня 2016 года.

В результате пролива квартиры ей был причинен значительный имущественный ущерб, который выразился в повреждениях натяжного потолка, обоев на стенах, деформацией поверхности пола в некоторых помещениях квартиры, а также повреждением мебели. Размер ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и судебных издержек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» ФИО3 признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 174400 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., не оспаривает вины управляющей организации в произошедшем проливе, вместе с тем, считает, что штраф должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты истца для перевода денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ....

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Домоуправ».

18 июня 2016 г. квартира (номер) протоплена водой из системы горячего водоснабжения. Согласно обследованию, произведенному комиссией в составе специалистов ООО «Домоуправ», причиной протопления является самопроизвольное разрушение крана горячей воды (первое запорное устройство) в квартире (номер). Данный факт подтверждается двумя актами ООО «Домоуправ» от 20 июня 2016 года.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц и т.д.

Согласно п.п. 16, 30 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162ЖКРФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (п.п. 31, 149, 150) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Суд считает установленным факт причинения ущерба ФИО1 затоплением квартиры в результате виновных действий ООО «Домоуправ», в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере.

В подтверждение размера ущерба в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ООО «Гарантия плюс», в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного проливом ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 21 марта 2017 года с учетом допустимых округлений составляет 174 400 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в этой части, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права.

Отношения между истцом и ООО «Домоуправ» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. ФИО1 является потребителем, заказавшим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по облуживанию жилого дома, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В этой части в судебном заседании представитель ответчика также признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 89 700 руб. (174 400 руб. + 5 000 руб./50%).

Само по себе наличие спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Суд принимает во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного истцу, установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательства и последствиям нарушенного обязательства, и считает, что размер штрафа в данном случае снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные издержки в сумме 16 000 руб., в том числе 6 000 руб. за составление экспертного исследования ИП и 10 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО. Суд считает, что расходы по составлении отчета ООО подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Домоуправ» в полном объеме, поскольку они являлись безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов за экспертное исследование ИП., поскольку необходимости в представлении данного исследования не имелось при рассмотрении ела.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Мурома в сумме 4 998 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в пользу ФИО1:

в возмещение материального ущерба 174 400 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 700 руб.;

в возмещение судебных издержек по оценке ущерба 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 4 998 руб. 00 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына