Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-275/2020

Гражданское дело №2-275/2020

24RS0001-01-2020-000398-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 10.10.2013 на основании заявления на получение потребительского кредита между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 508 770 рублей сроком на 120 месяцев под процентную ставку 29 % годовых. В нарушение индивидуальных условий потребительского кредита ст. 819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 950 774,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 950 774,96 руб., по последнему известному адресу должника. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 950 774,96 рублей, госпошлину в размере 12 707,75 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» – по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная 27.08.2020, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела 01.09.2020, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013 ФИО1 заключил с ПАО <данные изъяты> договор о предоставлении кредита №.

10.10.2013 при заключении кредитного договора с ФИО1 была подписана анкета-заявление, из которой следует, что ФИО1 просит предоставить кредит в размере 508 770 рублей сроком на 120 месяцев под процентную ставку 29 % годовых, сроком возврата 10.10.2023.

10.10.2013 при заключении кредитного договора с ФИО1 был составлен договор поручительства № со С, в котором указано, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 508 770 рублей сроком на 120 месяцев под процентную ставку 29 % годовых, сроком возврата 10.10.2023, в котором существенным условием данного договора является то, что должник и поручитель отвечают перед Банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей.

ПАО КБ Восточный свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 508 770 рублей.

29.11.2016 между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключенного с ФИО1

Расчет задолженности по кредиту, задолженность составила 950 774,96 рублей, из них задолженность по основному долгу – 508 770 рублей, задолженность по процентам – 442 004,96 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорен ответчиком.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12707,75 руб. (платежное поручение №102413 от 16.03.2020).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 950774,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12707,75 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья