Решение № 2-5719/2017 2-782/2018 2-782/2018 (2-5719/2017;) ~ М-5433/2017 М-5433/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5719/2017

Дело № 2-782/18


РЕШЕНИЕ

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 036,17 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2008 года ФИО1 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просил выпустить на его имя банковскую карту «American Express Card» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт». На основании данного предложения ответчика Банк открыл счет карты № то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 23.03.2008 года, тем самым заключил договор о карте №74519532. Карта ответчиком была активирована 08.04.2008 г. за период с 09.04.2008 г. по 30.08.2016 были совершены расходные операции на сумму 1 157 255,06 рублей. В счет погашения задолженности ответчик внес 1 569 900 рублей. По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 565 719,83 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23.03.2008 года ФИО1 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просил выпустить на его имя банковскую карту «American Express Card» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт».

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен и получил по одному экземпляру на руки.

В заявлении Клиент также указал, что понимает и согласен с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. (л.д.12-17).

На основании данного предложения ответчика Банк открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 23.03.2008 года, тем самым заключил договор о карте №74519532.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчика была активирована 08.04.2008 г. за период с 09.04.2008 г. по 30.08.2016 были совершены расходные операции на сумму 1 157 255,06 рублей.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами.

В счет погашения задолженности ответчик внес 1 569 900 рублей.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам) и их списание Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 4.17 Условий по картам)

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец на основании п.5.22 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 565 719,83 рублей. Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 5.28 Индивидуальных условий за период с 23.05.2017г. по 23.11.2017г. начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за каждый день просрочки в размере 209 316,34 рублей.

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, а также превышение суммы пени над процентами по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 209 316,34 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей соответственно.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору: №74519532 от 23.03.2008г. в сумме 615 719,83 рублей, состоящую из суммы основного долга – 415 577,92 руб., процентов 150 141,91 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 10 950,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 615 719 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей 36 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова