Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017 ~ М-1706/2017 М-1706/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд <адрес>

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №/Дф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Чапаева водитель ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак К289№, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Событие было признано страховым случаем истицу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 21500 рублей. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ211440», которая составила 41935 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения 20435 рублей, понесенные расходы по уплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворила претензионные требования в добровольном порядке, выплата за поврежденный автомобиль не была произведена. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25136 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел оплату. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1%, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем адресовал суду письменное заявление.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на эксперта, так как заявленные истцом требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Чапаева водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак К289№, нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак <***>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО5 что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «2111» была застрахована по договору обязательного страхования в СК ПАО «Росгосстрах» гражданская ответственность владельца автомобиля ««ВАЗ211440», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9)

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился страховую компанию, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатила сумму страхового возмещения в размере 21500 рублей (л.д.12)

Для установления ущерба причиненного ДТП истец обратился к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО6, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21440», государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 41935 рублей 57 копеек (л.д. 15-42).

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Страховая компания «Росгосстрах» не удовлетворила претензионные требования в добровольном порядке, выплата за поврежденный автомобиль не была произведена.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 20435 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 этого же Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования в данном случае наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пп. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 10217 рублей 50 копеек (20435 рублей х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 день, следовательно, сумма неустойки составляет рублей (20435 рублей х 1% х 148 дней = 30243.80 руб.)

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, «.пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. П.6, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» гласит: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец, обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения, двадцати денный срок установленный законодательством истек ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время с указанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, имея заключение независимого оценщика. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, и как следствие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку с данным ходатайством так же обратился и ответчик.

Суд считает возможным применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа до 5000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что общая сумма взысканных в пользу истца финансовых санкций больше суммы ущерба, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа. Уменьшение размера штрафа до указанного предела является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Также суд считает возможным снизить расходы за проведенную независимую экспертизу до 1000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

разницу суммы восстановительного ремонта и выплаченной сумы в размере 20435 рублей,

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 5000 рублей,

расходы по оплате экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 рублей,

а всего взыскать 26435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 993 рублей.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курганинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко