Решение № 2-5022/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-5022/2017;) ~ М-5473/2017 М-5473/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5022/2017

Дело №2-51/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Север-Авто-Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} LADA 212140 (VIN {Номер изъят}). Стоимость автомобиля составляет 432 200 рублей, обязательство по оплате исполнено ФИО1 в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль согласно гарантийному талону составляет 24 месяца или 50 000 км пробега. В течение гарантийного срока проявились различные скрытые дефекты производственного характера, которые неоднократно устранялись в рамках гарантийного обслуживания, {Дата изъята} - замена раздаточной коробки передач; {Дата изъята} – замена водительского ремня безопасности и ответной части в сборе; замена правого переднего тормозного цилиндра - {Дата изъята} В {Дата изъята} в автомобиле проявился очередной скрытый недостаток, вследствие которого истец не может полноценно и полнофункционально использовать автомобиль по его прямому назначению. В этой связи {Дата изъята} ответчику была вручена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов в двухнедельный срок. {Дата изъята} ответчик направил письменный отказ в удовлетворении указанного требования. На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом уточненных исковых требований от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе, в связи с наличием производственного недостатка в виде замасливания поверхности нижней передней части двигателя внутреннего сгорания автомобиля и направления претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, а также в связи с непредоставлением истцу при заключении договора информации о конструктивной особенности автомобиля, которая выражается в ударах при движении, рывках при переключении передач и нажатии педали газа, просит также взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 432 200 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования на сумму 53 800 руб. и стоимость зимних шин и дисков на сумму 43 280 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., штраф по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал изложенное в иске. Дополнительно суду пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись скрытые недостатки, которые потом устранялись по гарантии, кроме того, было несколько обращений со стороны истца к ответчику по недостатку - присутствует стук в коробке передач. Обращение было зафиксировано в гарантийной книжке от {Дата изъята} ФИО1 было оказано в проведении работ, так как, по мнению ответчика, недостатка нет. Истец обратился с претензией, была проведена автотехническая экспертиза (организация 1), которая показала, что это не достаток, а конструктивная особенность автомобиля. Недостаток выражается в ударах при движении, рывки при переключении передач и нажатии педали газа. Это появилось {Дата изъята}. Когда ФИО1 покупал машину, он её осматривал, но при продаже товара конструктивная особенность в виде толчков не фиксировалась, она проявилась позднее в ходе эксплуатации, при наличии определенного пробега. Объективно зафиксировано, что эти толчки есть. Если это не недостаток, тогда это свойство товара, конструктивная особенность, а в силу закона потребитель не обладает специфическими познаниями о свойствах товара, ему должно все это приводиться в прилагаемой технической документации. В технической документации этого нет, значит, обязанность продавца по информированию не исполнена должным образом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Север-Авто-Плюс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в товаре есть конструктивные особенности, товар продан надлежащего качества. Автомобиль на момент продажи соответствовал всем требованиям, которые предъявляются к такому товару, и потребительским свойствам. Считает довод о том, что истцу был продан автомобиль с умолчанием о каких-то свойствах, является голословным и не подтверждается материалами дела. Недостаток в виде течи сальника, о котором говорит истец, готовы исправить, в устранении данного недостатка не отказывали, но истец продолжает ездить эксплуатировать автомобиль. Все поломки автомобиля были устранены по гарантии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит следующему.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Север-Авто-Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} LADA 212140 (VIN {Номер изъят}). Стоимость автомобиля составляет 432 200 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км пробега.

Из гарантийного талона следует, что ООО «Север-Авто-Плюс» в гарантийный период проводились ремонтные работы: {Дата изъята} - замена раздаточной коробки передач; {Дата изъята} – замена водительского ремня безопасности и ответной части в сборе; {Дата изъята} - замена правого переднего тормозного цилиндра (Т.1 л.д.21-23).

{Дата изъята} в адрес ООО «Север-Авто-Плюс» от ФИО1 поступила претензия, в которой указано на то, что в период эксплуатации автомобиля в {Дата изъята} выявились затруднения при включении 2 передачи, сопровождающиеся посторонним звуком. При обращении {Дата изъята} в сервисной книжке записей сделано не было, устно данное явление признано нормальным. В июне 2017 г. при нажатии на педаль газа и при переключении передач начали проявляться и усилились со временем толчки и стуки во время движения. При обращении на проведение гарантийного обслуживания в сервисной книжке была сделана запись о не обнаружении несоответствий в работе трансмиссии от {Дата изъята} Просит в двухнедельный срок принять меры по устранению недостатков (Т.1 л.д. 24).

{Дата изъята}. истцу был дан ответ о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества товара (Т.1 л.д. 25).

После предоставления автомобиля он был направлен ответчиком на экспертизу в (организация 1). Согласно заключению эксперта включение передач четкое, без затруднений, что соответствует работе исправного автомобиля. При движении автомобиля после включения повышенной передачи и выключении сцепления ощущается стук «удар» в трансмиссии автомобиля. Экспертом сделан вывод, что глухой стук- «удар» в трансмиссии исследуемого объекта является конструктивной особенностью механической трансмиссии автомобиля данной марки. Исходя из содержания данного экспертного заключения конструктивная особенность автомобиля не является производственным дефектом (Т.1 л.д. 45-58).

{Дата изъята} ООО «Север-Авто-Плюс» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с тем, что неисправностей автомобиля экспертом не выявлено (л.д.59-60).

Согласно претензионному заявлению от 18.12.2017г. в автомобиле обнаружена течь масла через передний сальник коленчатого вала и через крышку маслозаливной горловины, сквозное повреждение защитного колпачка поршня переднего правого тормозного механизма, толчки в трансмиссии при движении автомобиля, течь охлаждающей жидкости из радиатора, люфт вала насоса охлаждающей жидкости, тугое вращение передних колес во время движения автомобиля.

Истец просит расторгнуть договор и вернуть товар, т.к. учитывая наличие данных дефектов автомобиль не может рассматриваться как товар надлежащего качества, поскольку имеет недостаток, обладающий признаками существенности (Т.2 л.д.50).

27.12.2017г. истцу было направлено письмо о необходимости провести проверку качества автомобиля в соответствии с абз.2 п.5 18 Закона «О защите прав потребителей», для чего предоставить автомобиль в сервисный центр (Т.2 л.д. 49).

Как следует из пояснений сторон, автомобиль до даты вынесения судом решения истцом ответчику для проверки качества и устранения недостатков не предоставлялся.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из сервисной книжки (Т.1 л.д.21-23), заявок на работы (Т.1 л.д.80-89), все недостатки устранялись в день обращения и передачи автомобиля на ремонт, сроки устранения выявленных недостатков не нарушались.

Понятие существенного недостатка раскрыто в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и в п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Под существенным недостатком товара понимается, в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, существенным недостатком автомобиля будут являться такие недостатки, которые выявляются более одного раза и каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

При этом суд учитывает специфику товара, условия эксплуатации, сведения о проведенных ремонтных работах (устранении недостатков), периоде проведенных работ по устранению недостатков, влияние неработоспособного параметра (составной части) автомобиля на способность выполнять заданные функции товара и возможность его эксплуатации в соответствии с заданными целями, требованиями нормативно -технической документации требованиями эксплуатации товара.

Определением суда от 21.10.2017 г. назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о наличии у автомобиля ЛАДА 212140 (VIN <***> {Номер изъят}) каких-либо дефектов производственного характера и является ли допустимой и возможной эксплуатация автомобиля ЛАДА 212140 (VIN <***> {Номер изъят}) с дефектами тормозной системы, с неработоспособным водительским ремнем безопасности и его ответной частью, с дефектами раздаточной коробки передач, с дефектами, обнаруженными в ходе экспертизы, а также после их устранения в соответствии с представленными документами о ремонте.

Как следует из заключения эксперта (организация 2) {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, пробег автомобиля на момент осмотра составил 6777 км.

При начале движения как вперед, так и назад, в трансмиссии автомобиля ощущаются толчки. Толки проявлялись как при разгоне автомобиля, так и при торможении двигателем. Экспертом сделано заключение, что толчки в трансмиссии автомобиля проявляются при смене вектора тяги в трансмиссии в результате выбора суммарного люфта трансмиссии. При осмотре элементов трансмиссии автомобиля на подъемнике установлено, что наибольшие угловые повороты усматриваются у ведущего и валов переднего и заднего мостов. Для признания дефекта производственным необходимо наличие требований нормативно-технической документации завода-изготовителя в части рассматриваемого дефекта по значению допустимого углового поворота (относительно картера) валов раздаточной коробки и редукторов переднего и заднего мостов, которые определяют наличие толчков в трансмиссии. Согласно технологиям ремонта раздаточной коробки и редукторов автомобиля Лада 212140 контроль углового поворота валов раздаточной коробки и редукторов переднего и заднего мостов изготовителем не предусмотрен. И, как следствие, отсутствует нормируемое значение углового поворота валов раздаточной коробки и редукторов переднего и заднего мостов. В связи с отсутствием данных завода-изготовителя о допустимом значении углового поворота (относительно картера) валов раздаточной коробки и редукторов переднего и заднего мостов, а значит, невозможности сопоставить их с фактическими значениями, признать заявленные истцом толчки в трансмиссии производственным дефектом не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт А.Б.В. суду пояснил следующее. Техническая неисправность - это любое несоответствие автомобиля или частей узлов требованиям нормативной документации. Никаких требований по толчкам завод – изготовитель не представляет. Толчки - это особенности конструкции автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21 Нива проектировался в конце 60-х – начале 70-х годов в соответствии с теми требованиями и представления инженеров о том, каким должен был быть автомобиль, с тех пор он не менялся, наличие толчков характерно для всех автомобилей такой модели, такие толчки присутствуют у всех автомобилей данной марки и модели в большей или меньшей степени. С пробегом толчки ощущаются больше, потому что происходит процесс износа, детали прирабатываются. При производстве экспертизы он исследовал автомобиль, катался на нем и осматривал на подъемнике, при этом каких-либо косвенных признаков, неудовлетворительного состояния частей, деталей трансмиссии не проявлялось, их он не увидел и не услышал. Признаками неудовлетворительного состояния частей, деталей трансмиссии являются звуки нештатного характера, скрежет, вой при движении. Если все звучит так, как должно звучать, то нет оснований для разборки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г.Д.Е. предположил, что толчки в ходе движения могут быть связаны с нарушением размеров зазоров между деталями внутри трансмиссии, поэтому необходимо разбирать передний и задний мосты автомобиля и раздаточную коробку, что в ходе экспертизы сделано не было.

Для проверки данного предположения определением суда от {Дата изъята} по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза с осмотром автомобиля на базе официального дилера Лада с привлечением их оборудования и специалистов.

Из сообщения эксперта (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что решение поставленного судом вопроса о соответствии технического состояния раздаточной коробки и редукторов передней и задней осей автомобиля соответствующей технической информации по автомобилю ЛАДА экспертными методами не представляется возможным в связи с отказом ФИО1 от проведения экспертного осмотра ВАЗ-212140 в объеме, согласованном экспертом с официальным дилером Лада ООО «Техцентр Север-Авто», расположенном в {Адрес изъят}Б с привлечением их оборудования и специалистов. Планировавшийся объём работ при осмотре автомобиля ВАЗ-212140 соответствовал требованиям ТИ 3100.25100.10179 «Раздаточные коробки автомобилей LADA - Ремонт» и ТИ 3100.25100.40179 «Редуктор заднего (переднего) моста автомобилей LADA - Ремонт» и гарантировал проведение исследования в объёме, необходимом и достаточном для ответа на поставленные вопросы в категорической форме. В связи с изложенным эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

Допрошенный судом эксперт А.Б.В. суду пояснил, что истец отказался от проведения экспертизы, потому что его не устроил тот объем работ, который запланировали. Этот объем был необходим и достаточен для ответа на поставленные судом вопросы. Полная разборка предполагалась только при условии, что будут обнаружены какие-либо дефекты, которые потребуют этой разборки.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался от предоставления автомобиля для разборки, в связи с чем экспертиза соответствия технического состояния раздаточной коробки и редукторов передней и задней осей автомобиля технической информации по автомобилю не могла быть проведена, суд признает факт того, что размеры зазоров между деталями внутри трансмиссии соответствуют ТИ 3100.25100.10179 «Раздаточные коробки автомобилей LADA - Ремонт» и ТИ 3100.25100.40179 «Редуктор заднего (переднего) моста автомобилей LADA - Ремонт».

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение экспертизы (организация 2) {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, пояснения эксперта, и приходит к выводу, что заявленные истцом толчки в трансмиссии производственным дефектом не являются.

Согласно заключению эксперта водительский ремень безопасности и ответная часть в сборе заменены и работают исправно.

По вопросу подтормаживания передних тормозных суппортов после применения торможения при движении и растормаживании их при механическом воздействии экспертом сделан вывод, что тормозные колодки и диски передних тормозов находятся в стадии приработки. В связи с отсутствием данных завода-изготовителя о допустимом значении сопротивления качения незаторможнных колес, также параметров торможения автомобилей ВАЗ 2121 и их модификаций до окончания периода приработки, невозможно сопоставить их с фактическими значениями, а значит, признать заявленное истцом притормаживание передних тормозных суппортов производственным дефектом не представляется возможным.

Решение вопроса о том, является ли сквозное повреждение защитного колпачка переднего поршня, производственным дефектом, не представляется возможным, т.к. экспертными методами не представляется возможным установить время возникновения повреждение защитного колпачка, т.е. произошло оно до замены суппорта или после.

Наличие замасливания поверхности нижней передней части двигателя автомобиля ВАЗ-212140, является производственным дефектом, т.к. возникло вероятнее всего вследствие нарушения технологического процесса производства.

Решение вопроса о том, является ли допустимой и возможной эксплуатация автомобиля ЛАДА 212140 с дефектами тормозной системы, с неработоспособным водительским ремнём безопасности и с ответной частью, с дефектами раздаточной коробки передач, с дефектами обнаруженными в ходе экспертизы, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. дефектов, с которыми согласно требований Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения, при осмотре автомобиля ЛАДА 212140 не установлено.

Допрошенный судом эксперт А.Б.В. суду пояснил, что в ПДД есть Перечень, в котором перечислены все недостатки, при которых эксплуатация транспортных средств исключается. То, что он увидел при осмотре автомобиля, в этом перечне нет. Эксплуатация автомобиля с этими особенностями работы тормозной системы не запрещена. Ремни безопасности ответчиком заменены.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату проведения судебной экспертизы в автомобиле имелся один производственный недостаток в виде замасливания поверхности нижней передней части двигателя автомобиля ВАЗ-212140.

Другие заявленные истцом недостатки в виде дефектов тормозной системы, неработоспособности водительского ремня безопасности с ответной частью, дефектов раздаточной коробки передач на дату проведения экспертизы отсутствуют, т.к. устранены ответчиком в период гарантии. Следовательно, эксплуатация автомобиля возможна и допустима.

Истец вправе выбирать способ защиты своих нарушенных прав. В данном случае он уже воспользовался правом на ремонт автомобиля, в ходе которого его права были восстановлены.

Другие заявленные истцом недостатки в виде толчков в трансмиссии при движении автомобиля, тугого вращения передних колес во время движения автомобиля, сквозного повреждения защитного колпачка поршня переднего правого тормозного механизма согласно заключению экспертизы производственным дефектом не являются.

Такие заявленные истцом дефекты как течь охлаждающей жидкости из радиатора, люфт вала насоса охлаждающей жидкости в качестве недостатков экспертом не обнаружены. Истец автомобиль ответчику для осмотра после проведения экспертизы не представлял. Доказательств наличия течи охлаждающей жидкости и люфта вала насоса суду не представлено.

Рассматривая довод представителя истца о наличии основания для расторжения договора купли-продажи – замасливание поверхности нижней передней части двигателя внутреннего сгорания (Т.2 л.д.51), суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям эксперта причиной замасливания двигателя может быть течь сальника передней крышки коленчатого вала. Ещё может течь прокладка поддона, но вероятнее всего, течь сальника. Течь сальника является устранимым недостатком в соответствии технологиями завода-изготовителя, запасные части на него есть, затраты как временные, так и финансовые по соотношению к автомобилю, достаточно низкие.

Согласно справке ООО «Север –Авто-Плюс» (Т.2 л.д.58) при дефекте течь масла с двигателей автомобиля ЛАДА с двигателем 21214 в передний сальник коленвала при гарантийном ремонте производится замена детали {Номер изъят} «крышка привода распредвала в сб.». Трудоемкость при замене данной детали согласно трудоемкости ПАО АВТОВАЗ составляет 1,56 Н\ч. Гарантийный нормочас, оплачиваемый ПАО АВТОВАЗ дилеру ООО «Север –Авто-Плюс» - 500 руб. Стоимость данной детали поставляемой для гарантийного ремонта дилеру – 999,80 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}.(Т.1 л.д.90) следует, что замасливание поверхности нижней передней части двигателя внутреннего сгорания было обнаружено в сентябре 2017г.

Согласно отгрузочной спецификации от 08.09.2017г., товарно-транспортной накладной, счет-фактуре от 08.09.2017г., заявке на заказ (Т.2 л.д.59-68) деталь 21214100205810 была заказана и получена ответчиком для автомобиля истца в {Дата изъята}. Однако истец для проведения ремонтных работ с того времени к ответчику не являлся.

Таким образом, суду представлены доказательства, что установленный производственный недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Факта невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля при данном недостатке экспертом не установлено.

Указанный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на его устранение по сравнению со стоимостью автомобиля незначительны, в том числе по времени.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по указанному истцом основанию не имеется.

Также представителем истца заявлено в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля недоведение до истца информации о наличии толчков при эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец был лишен возможности правильного выбора товара (Т.2 л.д.69).

Согласно ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре и если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из пунктов 57 - 60 Раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля Продавец обязуется предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка.

В соответствии с п. 2.6 договора Продавец обязуется предоставить Покупателю возможность демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом на автомобиле «Тест-драйв».

Как следует из материалов дела, при покупке автомобиля ФИО1 был ознакомлен с правилами технического и гарантийного обслуживания автомобиля, согласно разделу 6 которого гарантийные обязательства не распространяются на нормальные уровни вибрации.

В сервисной книжке имеется отметка продавца о проведении предпродажной подготовки, в ней также указано, что с гарантийными обязательствами, установленными изготовителем, и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в Руководстве по эксплуатации, ФИО1 ознакомлен и согласен.

Таким образом, все обязанности по информированию истца об автомобиле, предусмотренные действующим законодательством, ответчик выполнил.

Как следует из претензий истца, его объяснений, данных в судебных заседаниях, толчки при переключении передач начали появляться в июне 2017г., т.е. спустя 9 месяцев после приобретения автомобиля. С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с данными толчками истец обратился к ответчику 18.12.2017г., то есть спустя более шести месяцев. При таких обстоятельствах срок, в течение которого истец отказался от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной денежной суммы, нельзя признать разумным. При этом суд принимает во внимание, что все это время автомобиль эксплуатировался истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, оснований для возложения на ООО "Север-Авто-Плюс" ответственности, предусмотренной пп. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 в виде расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости работ по установке дополнительного оборудования и стоимости зимних шин и дисков, взыскании компенсации морального вреда, штраф удовлетворению не подлежат.

Довод представителя о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. в автомобиле был обнаружен производственный недостаток, суд считает необоснованным, т.к. истец не заявлял требований к ответчику об устранении данного недостатка или иные требования, предусмотренные абз. 1-5 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для отказа от договора со стороны истца не имеется. При этом ответчиком приняты меры по устранению недостатка – заказаны необходимые детали, истцу направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на проверку и ремонт, чего истцом сделано не было.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, права истца на отказ от договора ответчиком нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к ООО «Север-Авто-Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости работ по установке дополнительного оборудования и стоимости зимних шин и дисков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной через Ленинский районный суд г. Кирова суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018г.